Дело № №/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А., 

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО6 к АО «ОТП Банк» о предоставлении информации потребителю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «ОТП Банк» о предоставлении информации, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты и открыт счет. При предоставлении карты, документов, связанных с заключением договора истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Банк было направлено заявление о предоставлении информации по договору. До настоящего времени информация в полном объеме истцу не предоставлена, в связи с чем, истец просит обязать истца предоставить надлежащим образом заверенные копии документов кредитного договора, а так же взыскать с АО «ОТП Банк» моральный вред в размере 10 000 руб.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судом дело дважды назначалось к судебному разбирательству: на 14.03.2017 года в 10 часов 30 минут и на 23.03.2017 года в 12 часов 45 минут в помещении Советского районного суда г. Липецка. 

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в назначенные судом судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, неявка сторон в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие и при отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «ОТП Банк» о предоставлении информации потребителю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Леонова