Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 5 марта 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении *3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 от дата , которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 от дата годаФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обжаловал его в суд, в связи с необоснованным, по его мнению, привлечением к административной ответственности. В обоснование указал, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге, автомобиль под управлением *2, которая двигалась по прилегающей дороге, по неизвестной ему причине не уступил ему дорогу. *2 двигалась, не смотря на дорогу, не пыталась тормозить, чтобы избежать столкновения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что дорога, по которой двигался он, является второстепенной, но примыкающей к главной дороге. Согласно публичной карте Яндекс, дороги имеют отличие по ширине, дорога, по которой двигался он 5 мм, дорога, по которой двигался второй автомобиль 2-3 мм. Вдоль дороги, по которой он осуществлял движение, находятся пожарные гидранты, которые не устанавливаются внутри дворовых территорий; на его дороге имеется тротуар и два пешеходных перехода; дороги имеют разное покрытие, дорога, по которой двигался он имеет асфальтобетонное покрытие. Участок, на котором произошло ДТП, не может считаться перекрестком равнозначных дорог, и должно действовать правило п.8.3 ПДД РФ. Водитель, выезжая с дворовой территории, должен был предоставить право движения ему. Кроме того, по смыслу п.п.17.1 -17.3 ПДД, если водитель намерен покинуть жилую зону, то сначала должен уступить дорогу пешеходам, затем подъехать непосредственно к выезду, включить сигнал поворота в нужном направлении, пропустить движущиеся по дороге ТС и только после этого выехать на свободный участок проезжей части. Согласно п.17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Исходя из дислокации дорожных знаков и дорог, проезжая часть, по которой двигался автомобиль, с которым произошло ДТП, указывается, как въезд (выезд) во двор. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 в судебном заседании подтвердил схему места ДТП, пояснил, что приехав на место, была зафиксирована обстановка. Ввиду отсутствия знаков приоритета было принято решение, что автомобили двигались на перекрестке равнозначных дорог. 

Свидетель *4 в судебном заседании пояснил, что явился очевидцем ДТП, выезжая с дворовой территории (в районе *, он остановился, включил поворотник, пропустил автомобиль *5, а когда собирался совершить маневр, поворот направо, повернул голову и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля ФИО1 и второго автомобиля, выезжающего с дворовой территории *. Выезжая с дворовой территории, второй участник ДТП, не притормаживал, двигался без остановки. Составил схему ДТП, которую попросил приобщить к материалам дела.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, пояснений сторон, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФпредусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак * регион на перекрестке равнозначных дорог, дата в * в * не предоставил преимущество автомобилю «*»государственный регистрационный знак *, движущемуся с правой стороны и имеющему преимущество проезда перекрестка, тем самым нарушил п.8.9 ПДДРФ.

Согласно п.8.9 ПДДРФв случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В этой связи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Между тем, материалами дела установлено следующее: 

В целях оптимизации методов организации дорожного движения, повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных и пешеходных потоков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Поронайского городского округа на 2015-2020 года», утвержденной постановлением Администрации Поронайского городского округа от 23.11.2015 № 1164, в соответствии с п.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом директора Департамента муниципального заказа *6 № 3/1-П от 09.02.2018 утверждены проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования поселений Поронайского городского округа (г.Поронайск, пгт.ФИО2, с.Восток).

В соответствии с указанным проектом дорога – ул.Гагарина в с.Восток является автомобильной дорогойобщего пользования местного значения; выезд с дворовой территории * оборудован знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Как следует из ответа мэра Поронайского городского округа *7 от дата * согласно проекту организации дорожного движения с.Восток, утвержденного приказом Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа № 3/1-П от 09.02.2018, выезд с дворовой территории, расположенной в с.Восток по адресу: *, не оборудован знаком приоритета.

Согласно ответа мэра Поронайского городского округа *7 от дата *, выездс дворовой территории, расположенной в с.Восток по адресу: *, имеет бетонное покрытие. Покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения по * является асфальтобетон.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно определению, двор жилого дома относится к прилегающей к дороге территории. Таким образом, въезд и выезд из двора – это есть въезд на прилегающую территорию, и, соответственно, выезд с прилегающей территории.

Любому выезду с прилегающей территории, то есть любому выезду из двора присвоен статус второстепенной дороги. В связи с этим перед выездом из двора * установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004национальный стандартРоссийской Федерации«технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст – знак 2.4 устанавливают перед выездом с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Кроме того, п.8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выезжая из двора или с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, в первую очередь нужно обратить внимание на дорожное пространство с левой стороны.

Движение в жилых зонах регламентировано главой 17 ПДД РФ, так в соответствии с п.17.3 при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Ельгранд» государственный регистрационный знак * регион- ФИО1, двигаясь по *, имел преимущество проезда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств,которые бы свидетельствовали о виновности лица и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи сизложенным, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу*3 от дата ,которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева