Дело №1-4152024 

УИД № 52RS0001-01-2024-001492-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 3 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – Нижегородского транспортного прокурора Торопова В.С., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее судимого

22.03.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1ст.207, ч.2 ст.207 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием колонии общего режима, 29.12.2023 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В точно неустановленное следствием время [ ДД.ММ.ГГГГ ], но не позднее 05 часов 53 минут, у ФИО2, находившегося у [ Адрес ], знавшего о предусмотренной законом уголовной ответственности за совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в том числе в виде реального лишения свободы и желая быть осужденным и направленным в места лишения свободы для отбытия реального срока наказания, ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели и увечья людей, причинения значительного ущерба на объекте социальной инфраструктуры – железнодорожном вокзале [ Адрес ]. 

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 05 часов 53 минуты, ФИО2, находясь в указанном выше месте, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности и функционирования объекта социальной инфраструктуры – железнодорожного вокзала [ Адрес ], отвлечения сил и средств правоохранительных органов и иных государственных учреждений, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, то есть из хулиганских побуждений, используя свой сотовый телефон марки [ ... ] модель «[ Номер ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] абонентский [ Номер ], умышленно, совершил телефонный звонок на номер телефона «112-Единой службы спасения» и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, заведомо ложно сообщил оператору службы не соответствующие действительности ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры – железнодорожного вокзала [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], выразившееся в словах: «Я в [ Адрес ] ж/д вокзал заминировал». 

При этом, ФИО2, осознавал, что данное сообщение о якобы готовящемся взрыве будет воспринято как реальная опасность гибели и увечья людей, причинения значительного ущерба на объекте социальной инфраструктуры – повреждения железнодорожного вокзала, и повлекут отвлечение сотрудников правоохранительных органов и иных государственных учреждений для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве. 

В результате, для проверки сообщенных ФИО2 сведений, задействованы и направлены на железнодорожный вокзал [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ] сотрудники [ Адрес ] линейного управления МВД России на транспорте и ГКУЗ НО «[ Адрес ] территориальный центр медицины катастроф», а проведенными ими проверочными мероприятиями по сообщению ФИО2 взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены. 

Вследствие реагирования на проверку ложного сообщения ФИО2 о заложенном взрывном устройстве на объекте социальной инфраструктуры – железнодорожном вокзале [ Адрес ], [ Адрес ] линейное управление МВД России на транспорте понесло материальные затраты на сумму 9 692 рублей, ГКУЗ НО «[ Адрес ] территориальный центр медицины катастроф» на сумму 2 498 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 12 190 рублей 78 копеек. 

После этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обратился к сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данные протоколы допроса ФИО2, является допустимым доказательством, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, [ ... ]. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы, провалов памяти не имеет. [ ... ], в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. [ ... ] иждивенцев не имеет, [ ... ]. Ранее неоднократно судим, какими судами, когда и по каким статьям точно не помнит, но последний раз был осужден в 2021 году Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.207 УК РФ (6 эпизодов). Регистрации и места жительства на территории [ Адрес ] и [ Адрес ] не имеет. Ведет скитальческий образ жизни, постоянного места работы и жительства также не имеет.

По месту регистрации: [ ... ] в котором он не проживает с [ ... ] лет, но регистрация сохранилась. Больше он где-либо зарегистрирован не был. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он освободился из ГУФСИН России по [ Адрес ] ИК-[ Номер ] где отбывал наказание по ст.207 ч.1, ч.2 УК РФ. На территории [ Адрес ] находится примерно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехал в [ Адрес ] на заработки и путешествовать по монастырям т.к. является верующим. Неофициально подрабатывал [ ... ] Начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по время задержания, ему задерживали заработную плату.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], утром в 05 часов 45 минут он совершил звонок со своего кнопочного сотового телефона [ ... ] в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером «[ Номер ]» в экстренные службы по номеру телефона «112» и сообщил оператору с женским голосом ложные сведения о том, что здание ж/д вокзала [ Адрес ], по адресу: [ Адрес ] заминировано. Сделал это он для того, чтобы сотрудники полиции обратили на него внимание, так как у него нет средств к существованию и ему негде жить. ФИО2 понимал, что совершает преступление и за это ему может грозить наказание в виде лишения свободы, поэтому он и совершил это преступление. Номер «[ Номер ]» зарегистрирован не на его имя, так как он его приобретал в подземном переходе в [ Адрес ] у незнакомого ему человека, историю вызовов на телефоне он удалил. Так как он ранее судим по ст. 207 УК, он предполагал, что его быстро найдут и задержат за данный звонок и поместят в место, где будет питание и жилье. Он осознавал, что на самом деле данное здание не заминировано, никаких зданий он не минировал, умысла реально что-либо минировать у него не было. 

Дословно по телефону он сказал: «В [ Адрес ] железнодорожный вокзал заминирован» и сбросил трубку.

ФИО2 осознавал и осознает, что его заведомо ложное сообщение о минировании вокзала дезорганизует нормальную деятельность железнодорожного вокзала [ Адрес ] и за это грозит уголовная ответственность, чего он и добивался. После совершения звонка он поехал на ст. метро [ Адрес ] и сообщил находящемуся там сотруднику полиции о том, что он совершил и попросил его, чтобы его забрали сотрудники полиции, которые его наверняка ищут. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Преступление совершил ввиду трудного материального положения и отсутствия жилья. (т[ ... ])

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра возле [ Адрес ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь на указанном участке местности осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона на абонентский номер «112» и сообщил ложное сообщение о том, что он заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]. Далее, ФИО2 находясь возле входа на станцию метро [ Адрес ], указал что [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к сотруднику полиции на станции метро и показал, что сообщил сотруднику о том, что он дал ложное сообщение о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ] в единую службу «112». (т.[ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил, показания в ходе проверки показаний на месте также полностью подтвердил. ФИО2 пояснил, что страдает хроническими заболеваниями, проходит лечение в условиях СИЗО, стоит в очереди на квартиру, [ ... ] Гражданский иск признает в полном объеме. 

Кроме того, в ходе судебного была прослушана аудиозапись телефонного разговора, на которой ФИО2 сообщает о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ], содержащаяся на СД-диске (т.[ ... ]

Подсудимый ФИО2 после прослушивания аудиозаписи, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что на данной аудиозаписи узнает свой голос. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1(т.[ ... ]), Свидетель № 8 (т.[ ... ]), Свидетель №2 (т.[ ... ]), Свидетель №3 (т.[ ... ]), Свидетель №4 (т.[ ... ]), Свидетель №5 (т.[ ... ]), Свидетель №6 (т.[ ... ] Свидетель № 9 (т.[ ... ]), Свидетель №7 (т.[ ... ]), Свидетель № 10 (т.[ ... ]) которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель № 8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на работе, на суточном дежурстве в качестве ведущего специалиста по приему и обработке экстренных вызовов ГАУ НО «Служба 112». В 05 часов 53 минуты она приняла телефонный звонок от гражданина с номера [ Номер ] который по телефону сообщил о том, что он заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ], после чего сбросил трубку. О случившемся она сообщила в экстренные службы: ЕДДС [ Адрес ], которая в дальнейшем передала информацию в правоохранительные органы, МЧС, ФСБ и т.д. (т[ ... ])

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на рабочем месте. В 05 часов 53 минуты на [ Номер ] была оформлена карточка ЕДДС о том, что был произведен звонок с номера [ Номер ] и неизвестный заявитель сообщил о том, что им был заминирован ж/д вокзал в [ Адрес ]. Ей данная информация была передана диспетчером службы 112 (ЕДДС). Далее она осуществила звонок в [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте и сообщила в дежурную часть о вышеуказанном факте. (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности оперативного дежурного. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного ДЧ [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 10 минут поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ЕДДС Свидетель №1, которая сообщила что на телефон службы «112» позвонило неустановленное лицо с абонентского номера [ Номер ] и сообщило, что заминировало железнодорожный вокзал [ Адрес ]. Указанное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, за номером [ Номер ]

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного, о поступившем сообщении им было оповещено руководство [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, [ Адрес ] транспортная прокуратура, дежурная часть УТ МВД России по ПФО, дежурная часть УФСБ по [ Адрес ], руководитель следственного органа на транспорте, СУТ СК России, МЧС. На железнодорожный вокзал [ Адрес ] была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя и оперуполномоченного, был задействован личный состав ОБ ППСП [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, которые несли службу на вокзале. По окончании обследования помещений вокзала сотрудниками, никаких взрывных устройств обнаружено не было. В связи с чем, со слов сотрудников полиции, сообщение о заложенном взрывном устройстве оказалось ложным. В последующем был установлен мужчина – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который осуществил [ ДД.ММ.ГГГГ ] в службу «112» телефонный звонок и сообщил о том, что заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]. (т.[ ... ])

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в ОБ ППСП [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 50 минут в службу «112» позвонил неизвестный мужчина и сообщил о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ]. Данную информацию она получила от ДЧ [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте. Она полученную информацию передала дежурному по железнодорожному вокзалу [ Адрес ]. Впоследствии несколько сотрудников полиции полка ППСП совместно с сотрудниками транспортной безопасности проверили территорию железнодорожного вокзала [ Адрес ] и сам железнодорожный вокзал. В результате проверки никаких взрывных устройств и взрывоопасных веществ обнаружено не было. Прибывшая следственно-оперативная группа [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте произвела осмотр места происшествия, в ходе которого взрывные вещества устройства и взрывоопасные вещества обнаружены не были. Эвакуация железнодорожного вокзала не производилась, железнодорожный вокзал работал в штатном режиме. (т.[ ... ])

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в ОАО «[ ... ] работает более 5 лет. Работает в должности дежурного зала на железнодорожном вокзале [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на работе. На смену заступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 00 минут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 15 минут к ней обратились сотрудники полиции, несущие службу на железнодорожном вокзале [ Адрес ] и сообщили, что поступила информация со службы «112» о том, что неизвестный позвонил и сообщил, что он заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]. Впоследствии она передала данную информацию сотрудникам транспортной безопасности, работающим на железнодорожном вокзале [ Адрес ], чтобы последние провели проверку и обследование здания и близлежащей территории железнодорожного вокзала [ Адрес ]. 

Далее, сотрудники полиции и сотрудники транспортной безопасности совместно провели проверку здания железнодорожного вокзала [ Адрес ] и близлежащей территории. Взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Службы быстрого реагирования, такие как МЧС, Водоканал, Скорая помощь не вызывались. Железнодорожный вокзал [ Адрес ] работал в штатном режиме, эвакуации граждан не производилась. (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в должности следователя следственного отдела [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в составе резервной следственно - оперативной группы [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте. Около 10 часов 00 мину ему от начальника следственного отдела поступило указание изучить материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ложного минирования железнодорожного вокзала [ Адрес ], зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Впоследствии материал проверки им был изучен. Затем им было принято решение о возбуждении уголовного дела. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 30 минут им было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ в отношении ФИО2. Впоследствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. ФИО2 было предъявлено обвинение по ст.207 ч.2 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО2 вину признал полностью в содеянном раскаялся. В ходе допроса подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника дал показания, и сообщил что находясь в [ Адрес ] со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о том, что заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]. После окончания допроса, обвиняемый ФИО2 был направлен в ИВС УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего содержания. Свидетель №5 была осмотрена аудиозапись, предоставленная службой «112». В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в службу «112» позвонил мужчина и сообщил: «Здравствуйте, я в [ Адрес ] ж/д вокзал заминировал». При прослушивании аудиозаписи, было установлено, что оператору службы «112» звонил ФИО2, так как голос на аудиозаписи и голос ФИО2 были идентичны. 

Кроме того Свидетель №5 показал, что если бы ложное сообщение о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ] сообщил не ФИО2, то последний не мог бы знать дословную фразу поступившую с службу «112» и которая последним была озвучена при допросе подозреваемого и обвиняемого. (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 53 минут в ДЧ [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте было зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно: неизвестное лицо позвонило в службу «112» и сообщило ложную информацию о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ]. Впоследствии ему была поставлена руководством задача установить лицо совершившее преступление. В ходе работы по материалу проверки, ему поступила информация о том, что к полицейскому на станции метро [ Адрес ] обратился неизвестный мужчина и сообщил о том, что позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ]

Впоследствии, Свидетель №6 и оперуполномоченным [ ФИО 5 ] был осуществлен выезд на станцию метро [ Адрес ] где находился мужчина сообщивший о совершении преступления. Мужчина назвался как ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Далее, ФИО2 был доставлен в [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. 

Далее, Свидетель №6 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с ФИО2 было получено объяснение по факту совершенного преступления. Из показаний ФИО2 данных при получении объяснения установлено, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] последний проживает в [ Адрес ]. В период проживания в [ Адрес ] имел разовые заработки. В связи с трудным материальным положением и скитальческим образом жизни, ФИО2 решил позвонить в экстренную службу «112» и сообщить о том, что здание железнодорожного вокзала [ Адрес ] заминировано, так как ранее был судим за аналогичное преступление и знал что его установят, задержат, поместят в тюрьму, где будет жилье и питание. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 53 минуты ФИО2 с мобильного телефона осуществил телефонный звонок в службу «112» и сообщил ложные сведения о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ]. ФИО2 когда осуществлял телефонный звонок в службу «112» осознавал, что на самом деле здание железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода не заминировано, реально, что либо минировать умысла у ФИО2 не было. При даче объяснения, ФИО2 давал последовательные показания, вину признал и раскаялся. Какое-либо моральное или физическое давление на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение было прочитано лично, замечаний и дополнений к объяснению у ФИО2 не поступило. (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в должности старшего юрисконсульта она работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Как ей стало известно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 45 минут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., используя абонентский номер [ Номер ], находящийся в его пользований, со своего телефона марки [ ... ] осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщил о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ] являющийся объектом социальной инфраструктуры, осознавая, что его сообщение является заведомо ложным и не соответствующим действительности. Вследствие выезда следственно-оперативной группы по ложному сообщению о заложенном взрывном устройстве [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте был причинен ущерб на общую сумму 9692 рублей. На данную сумму она желает заявить гражданский иск на взыскание с виновного лица суммы причиненного ущерба. (т[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в ГКУЗ НО [ ... ] он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в должности заведующего ЛПФО. Как ему стало известно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 45 минут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., используя абонентский номер [ Номер ], находящийся в его пользований, со своего телефона марки [ ... ] осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщил о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ] являющийся объектом социальной инфраструктуры, осознавая, что его сообщение является заведомо ложным и не соответствующим действительности. Вследствии выезда бригады скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГКУЗ НО [ ... ] по ложному сообщению о заложенном взрывном устройстве был причинен ущерб на общую сумму 2498,78 рублей. На данную сумму он желает заявить гражданский иск на взыскание с виновного лица суммы причиненного ущерба. (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 10, оглашенных в судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 15 минут он находился на рабочем месте, в наряде на станции метро [ Адрес ]. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и заявил, что ранее сообщил в экстренные службы о том, что заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]. Далее были установлены данные гражданина – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. После, ФИО2 был проведен в комнату полиции. О данном факте было доложено в группу управления нарядами. Спустя время приехали сотрудники [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорт, после чего ФИО2 был передан им. Физическая сила и спецсредства к ФИО2 не применялись. 

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обнаружении признаков преступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по телефону от помощника оперативного дежурного ЕДДС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на единый телефон службы «112» поступил телефонный звонок от неизвестного лица с абонентского номера «[ Номер ]», который сообщил о том, что заминировал ж/д вокзала [ Адрес ]. (т.[ ... ]

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УТ МВД России по ПФО [ ФИО 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обнаружении признаков преступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по телефону от помощника оперативного дежурного ЕДДС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что поступил телефонный звонок от неизвестного лица с абонентского номера «[ Номер ]», который сообщил о том, что заминировал ж/д вокзала [ Адрес ]. (т.[ ... ]

Согласно рапорту начальника смены ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обнаружении признаков преступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] из службы «112» поступил информация о том, что неизвестное лицо с абонентского номера «[ Номер ]» позвонило оператору службы и сообщил что заминирован ж/д вокзала [ Адрес ]. (т.[ ... ]

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обнаружении признаков преступления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] был установлен ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который сообщил ложное сообщение о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ]. (т.[ ... ]

Согласно расчету ущерба из [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, затраты связанные с проверкой ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве [ ДД.ММ.ГГГГ ] составили 9692 рубля. (т.[ ... ]

Согласно справке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из Министерства здравоохранения [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость выезда общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГКУЗ НО «[ Адрес ] территориальный центр медицины катастроф» составила 2498 рублей 78 копеек. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, в ходе осмотра железнодорожного вокзала [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], железнодорожных платформ и прилегающей территории вокзала взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет СОГ [ Номер ] [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, расположенный по адресу: [ Адрес ] в ходе которого у ФИО2 изъят: мобильный телефон марки [ ... ] модель [ Номер ]» в корпусе черного цвета, imei [ Номер ] – [ Номер ], imei [ Номер ] – [ Номер ], с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] [ Номер ] с абонентским номером [ Номер ] с которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 осуществил телефонный звонок с службу «112» с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрен DVD – R диск золотого цвета марки «[ ... ] с аудиозаписью звонка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленного [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» о минировании железнодорожного вокзала [ Адрес ], при прослушивании файла в формате Звук [ ... ] под названием [ Номер ]», обнаружен разговор мужского и женского голосов: Женский голос – «Здравствуйте, вас слушают, говорите?» Мужской голос – «Здравствуйте, я в [ Адрес ], железнодорожный вокзал заминировал». (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру [ Номер ], находящемуся в пользовании ФИО2, представленных из ПАО [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 53 минуты 36 секунд с абонентского номера [ Номер ] (сим-карта [ Номер ]), с телефонного аппарата с IMEI [ Номер ] был совершен исходящий звонок на абонентский [ Номер ], продолжительность которого 24 секунды. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрена карточка ЕДДС диспетчера 112 за № [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05:53:45 позвонил с абонентского номера «[ Номер ]» заявитель и сообщил, что заминировал ж/д вокзал. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки [ ... ] модель [ Номер ] с сим-картой [ ... ] ([ Номер ]) абонентский номер «[ Номер ]», имей [ Номер ], имей [ Номер ] – [ Номер ], который был изъят [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия, с которого ФИО2 осуществил телефонный звонок в службу «112» и сообщил о готовящемся взрыве на железнодорожном вокзале [ Адрес ]. (т.[ ... ]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.2 ст.207 УК РФ судом положены показания свидетелей по делу – сотрудников службы «Служба 112» и ЕДДС (единая дежурно – диспетчерская служба), Свидетель № 8 и Свидетель №1, а также сотрудников полиции [ ФИО 4 ] и Свидетель №3 (сотрудники [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте). Указанные лица в силу своих должностных обязанностей приняли ложное сообщение об акте терроризма – [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с требованиями инструкций зафиксировали его и передали для проверки ответственным лицам специальных служб. 

Показания указанных свидетелей дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 (дежурная зала ОАО [ ... ]) о том, что во время её дежурства от «службы 112» поступило сообщение о минировании здания железнодорожного вокзала [ Адрес ], данное сообщение было передано сотрудникам службы транспортной безопасности, которые совместно с полицейскими проверили поступившую информацию; свидетелей - полицейских Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они, как сотрудники подразделений [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, отрабатывали полученную от оперативных служб информацию об акте терроризма и установили ложность сообщения, а также установили лицо, причастное к совершению данного преступления; свидетеля Свидетель № 10 – сотрудника ОБ ППСП ОП на метрополитене согласно которым к нему на станции метро [ Адрес ] подошел ранее неизвестный ФИО2 и сообщил о том, что позвонил в экстренную службу и сказал, что заминировал железнодорожный вокзал [ Адрес ]; свидетеля Свидетель №7 (сотрудника ГКУЗ НО [ ... ] ([ Адрес ] территориальный центр медицины катастроф) о том, что стоимость выезда бригады СМП (скорой медицинской помощи) по ложному сообщению об акте терроризма на ж/д вокзале [ Адрес ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила 2498 рублей 78 копеек; свидетеля Свидетель № 9 старшего юрисконсульта [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым стоимость выезда СОГ по ложному сообщению об акте терроризма на ж/д вокзале [ Адрес ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила 9692 рубля.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, в частности рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, протоколом прослушивания аудиозаписи звонка, иными письменными доказательствами. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в целом, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены выше, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании и показания данные подсудимым на стадии предварительного расследования, согласно которым вину по предъявленному обвинению он полностью признал, пояснил, что действительно совершил действия, описанные в обвинении. ФИО2 в содеянном раскаивается. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, имея умысел направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, позвонил со своего сотового телефона на номер телефона «112-Единой службы спасения» и сообщил оператору службы не соответствующие действительности ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры – железнодорожного вокзала [ Адрес ].

Судом достоверно и бесспорно установлено, что информация, сообщенная ФИО2 оператору «112-Единой службы спасения» была ложной, поскольку сам ФИО2 совершать акт терроризма не желал, сведений о таких действиях совершенных иными лицами в действительности не имел. 

То есть в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в здании железнодорожного вокзала [ Адрес ], что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Также судом установлено, что действия ФИО2 совершены без какого либо повода, а следовательно из хулиганских побуждений. 

При разрешении уголовного дела суд учитывает, что железнодорожный вокзал [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ] является объектом социальной инфраструктуры, поскольку предназначен для удовлетворения социальных потребностей общества. 

Таким образом, признаки содеянного ФИО2 преступления, - совершенное «из хулиганских побуждений» и совершенное «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана в связи, с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 на учете у врача психиатра ГАУЗ СО «ЦГБ [ Адрес ]» не состоит. [ ... ] (т.[ ... ] на учете у врача нарколога ГАУЗ СО «ЦГБ [ Адрес ]» не состоит (т[ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. для уточнения [ ... ], ответов на вопросы следствия нуждается в проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. (т.[ ... ]

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого -психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]: ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием, которые исключали бы способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него отмечается [ ... ]

Вместе с тем, обнаруживает сохранность интелллектуально - мнестических способностей, сознает противоправность своих действий, понимает возможные правовые последствия их, в связи с чем в настоящее время в поной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственном и судебном процессах. В период инкриминируемых действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает последовательный характер его действий, сохранная ориентировка в окружающем, отсутствие каких-либо бедовых, галлюцинаторных расстройств, последующей амнезии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у ФИО2 [ ... ] Указанные индивидуально – психологические особенности ФИО2 не снизили его способность к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, т.е. не оказали существенного негативного влияния на сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий. (т.[ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает - активное способствование расследованию преступления (при допросе в качестве подозреваемого на начальной стадии предварительного расследования ФИО2 давал признательные подробные показания, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, данные показания судом наряду с другими доказательствами по делу положены в основу обвинительного приговора).

Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает явку с повинной (судом, на основании показаний ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 установлено, что подсудимый самостоятельно, по собственной воле после содеянного подошел к сотруднику полиции и сообщил о преступлении).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Приведенные в совокупности, данные о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, положений ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ. 

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие – рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Представителем ГКУЗ НО [ ... ] Свидетель №7 заявлен гражданский иск на сумму 2498 рублей 78 копеек, представителем [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте Свидетель № 9 - на сумму 9692 рубля. Исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме. 

Поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, установлено наличие рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте ущерб причинённый преступлением в размере 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУЗ НО [ ... ]» ущерб причинённый преступлением в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 78 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки [ ... ] модель «[ Номер ]», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств [ Адрес ] ЛУ МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности ФИО2;

- карточку ЕДДС диспетчера 112, детализацию из ПАО [ ... ] DVD –R диск с записью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин