РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что 31.01.2014 года ответчик взяла у ФИО5 в долг 15000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка. Ответчик также обязалась за пользование займом оплачивать по 1500 руб. процентов еженедельно до полного погашения суммы займа. Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязалась оплатить 300 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ему право требования с ответчика суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа. Уведомление ответчику об этом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимала, возражала против его требований вернуть долг, мотивируя тем, что всю свою задолженность вернула ФИО5, доказательства обещала представить по требованию суда. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорным процентам за пользование займом за 154 недели из расчёта 1500 руб. за каждую неделю составила 231000 руб., задолженность по договорной неустойке за 153 недели просрочки по 2100 руб. за каждую составила 321000 руб., задолженность по займу составляет 15000 руб. Указанные денежные средства в сумме 572300 руб. истец просил суд взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что долг её доверителем погашен в полном объёме ещё ФИО5, в доказательство чего представила расписку, написанную последним в момент возврата ему долга. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Исходя из п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В доказательство полного исполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5

Исходя из буквального содержания данной расписки следует, что ФИО5 получил 34500 руб. в виде оплаты процентов - 4500 руб., основного долга - 30000 руб. Деньги получил в полном объёме, претензий не имею.

Как пояснила представитель ответчика, расписка была написана ФИО5 во исполнение всех договоров займа, имевшихся у ответчика с ФИО5

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1)���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не отрицал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им лично. Вместе с тем он считал, что данная расписка не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что каких-либо других договоров займа с ответчиком у него на данный момент не имеется. Ранее он неоднократно давал ФИО2 в долг различные суммы, после погашения которых расписки в их получении уничтожал. 

Истец доказательств в опровержение расписки, представленной ответчиком, а, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Из показаний свидетеля напротив усматривается, что кредитор (ФИО5), принимая исполнение, выдал должнику (ФИО2) по её требованию расписку в получении исполнения договорных отношений, имевших место между ними, полностью (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика, основанного на наличии у последней расписки, оформленной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед предыдущим кредитором исполнены полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, у ответчика возникло право на удовлетворение понесённых ею расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 18.03.2017 года ответчиком ФИО4 за представление её интересов в суде уплачено 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Истцом, его представителем о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Кроме того, было заявлено о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Суд данные расходы также находит подлежащими взысканию с истца, т.к. считает их необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего 31500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов