Дело №...

УИД №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный номер №... Для этого ФИО1 из личной заинтересованности, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в указанное время сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После этого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на алкотектор. Он продул прибор 4 раза, на последнем продуве вышел чек, на котором были нули, алкоголя не было. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, никакие документы при нём не составлялись. Он подошёл к своему автомобилю, забрал документы, закрыл автомобиль, который забрали на штраф-стоянку. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Получили из дежурной части в 

<

адрес> сообщение о том, что двигается автомобиль ... Подъехали, увидели данный автомобиль, остановили, он представился, он почувствовал запах алкоголя и пригласил гражданина в служебный автомобиль и пригласил понятых, гражданина отстранили от управления транспортным средством. Потом подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствовавния. Ему предлагали расписаться в протоколах, но он отказывался. Он не смог продуть алкотектор и больше отказался пробовать. Требование о прохождении освидетельствования высказывал сотрудник Ж.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работали в ночную смену, двигались по 

<

адрес> сообщение, что в 

<

адрес> ехал автомобиль «...» с пьяным водителем. Увидели на парковке тот самый автомобиль. Он включил маяк и звуковую сигнализацию, остановили машины, поехали развернуться, и автомобиль выехал прям перед ними. Он включил маяки и звуковую сигнализацию, остановили автомобиль. Был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, приглашены понятые, отстранили от управления автомобилем. Было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 пытался пройти освидетельствование на алкотекторе, но попытки были неудачные, алкотектор ничего не показывал. Когда гражданин не в состоянии продуть алкотектор, то алкотектор чек не выдаёт, только если продув завершён, ни одного чека не было. ФИО1 отказался пробовать. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, подписи нигде не ставил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на своём автомобиле по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему и второму понятому был представлен ФИО1, которого остановили сотрудники ГИБДД. Он подошёл ближе и убедился, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, у него был стеклянный вид, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудники ГИБДД попросили произвести выдох в прибор «Алкотектор», но ФИО1 отказался. Затем сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались, ФИО1 отказался ставить свою подпись (т. 1 л.д. 121 – 123).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать протокол (л.д. 27);

копией постановления мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 35).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работе, в магазине ... стало плохо, она позвонила сожителю ФИО1 с просьбой забрать её с работы. Когда она подходила, в патрульном автомобиле сидел ФИО1 и пытался продуть алкотектор, вышел чек, при ней ничего больше не предлагали.

Суд критически относится к показаниям С., поскольку она является близким подсудимому человеком, по её просьбе ФИО1 с признаками опьянения сел за руль автомобиля и поехал к ней на работу, поэтому суду понятно естественное желание помочь подсудимому из чувства сопричастности с происходящем.

Версию подсудимого о том, что алкотектор показал ноль, и проходить медицинское освидетельствование от него никто не требовал, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний Ж. следует, что ФИО1 имитировал продув, не разу продув не закончил, поэтому чек с результатами не выходил и не мог выйти, в дальнейшем ФИО1 отказался пробовать продуть прибор и отказался от медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его присутствии инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 отказался. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 совершенно посторонний человек, остановленный на дороге, не знал ни ФИО1, ни инспекторов ДПС, какой-либо заинтересованности по делу не имеет.

Суд доверяет показаниям свидетелей Б. и Ж., поскольку они являются последовательными, категоричными, логичными и подтверждаются другими доказательствами. Свои показания свидетели Б. и Ж. подтвердили в ходе проведения очных ставок (т. 1 л.д. 134 – 149).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, ФИО1 было достоверно известно о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не смотря на это, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 165000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/