Дело № 2-1-4347/2025 

УИД: 64RS0042-01-2025-006027-64

Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (далее по тексту – ООО «Борк-Импорт») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 30.05.2023 г. истцом через маркетплейс ООО «Интернет Решения» был оформлен и полностью оплачен заказ № от 30.05.2023 г. на товар – кофейная станция BORK C806, стоимостью 135000 руб. Продавцом является ООО «Борк-Импорт». 04.06.2023 г. данный товар получен. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки (дефекты), а именно: с самого начала кофейная станция не всегда включалась с первого раза через главную кнопку (примерно через 10 секунд, снова нажимая на главную кнопку, кофейная станция включалась), а в последующем кофейная станция и вовсе перестала включаться. Поскольку в г.Саратове, где проживает истец, отсутствуют официальные авторизованные сервисные центры компании BORK, истец по телефону обратился в ближайший (г.Пенза) официальный авторизованный сервисный центр компании BORK – ООО «Мир Сервиса», с целью устранения недостатка на гарантийной основе. Однако в сервисном центре сообщили, что гарантийный срок производителя на данную кофейную станцию составляет 1 год и на безвозмездной основе устранить недостаток не представляется возможным. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Девайс» от 14.04.2025 г. № 4 в кофемашине BORK C806, s/n4722-00051 выявлен и подтвержден недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный дефект носит характер скрытого производственного недостатка. Следов нарушений правил эксплуатации аппарата не выявлено. 15.04.2025 г. в адрес ООО «Борк-Импорт» направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 135000 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб., в случае если недостаток в товаре несущественный безвозмездно устранить недостаток. 21.04.2025 г. претензия ответчиком получена. 05.05.2025 г. истцу направлен ответ с просьбой подготовить товар для осуществления проверки качества, согласовать удобную дату и время. 06.05.2025 г. в адрес ответчика направлено письмо, в которой истец сообщил, что в письменной претензии от 15.04.2025 г. им четко сформулированы требования, указаны контактные данные, в том числе номер телефона. Ответчиком направлен ответ, что истец должен самостоятельно согласовывать с продавцом дополнительную проверку качества товара. В ответе от 06.05.2025 г истец повторно просил указать точную дату и время проведения данной проверки качества в случае необходимости ее проведения. Проверку качества товара просил провести в его присутствии. В связи с тем, что товар весит более пяти килограмм, повторно просил ответчика своими средствами и силами забрать у него товар, либо сообщить порядок и способ передачи товара. В случае проведения проверки качества в другом городе просил компенсировать транспортные расходы, а также расходы на проживание. Повторно сообщил, что товар находится по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

07.05.2025 г. ответчиком направлен ответ, из которого следует, что ООО «Борк-Импорт» выражает готовность принять товар для осуществления ремонта на безвозмездной основе, отказывает в удовлетворении требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, сообщило о готовности компенсировать стоимость независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., а также просило передать товар для осуществления гарантийного обслуживания в сервисный центр ООО «Транссервис-Саратов». В этот же день позвонил представитель ООО «Транссервис-Саратов» и сообщил, что ближайшая дата с учетом праздничных дней для проведения проверки качества с присутствием истца – 13.05.2025 г. 

13.05.2025 г. товар передан для проверки качества в сервисный центр ООО «Транссервис-Саратов». Результатами проверки установлено, что в устройстве требуется замена основной платы и платы управления, аппарат был оставлен в АСЦ на ремонт.

Доставка товара в сервисный центр ООО «Транссервис-Саратов» по требованию продавца осуществлялась истцом посредство ООО «Яндекс-Такси», стоимость составила 233 руб. и 214 руб.

15.05.2025 г. ООО «Борк-Импорт» перечислило на счет истца 10000 руб. за экспертное исследование ООО «Экспертный центр Девайс».

06.06.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара (по состоянию на 06.06.2025 г.) в размере 36000 руб., убытки, связанные с доставкой товара на проверку качества по требованию продавца в размере 233 руб. и 214 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2025 г. 

20.06.2025 г. истцу позвонил представитель ООО «Транссервис-Саратов» и сообщил, что товар отремонтирован и его можно забрать. На что истец ответил, что 06.06.2025 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 

26.06.2025 г. истцом получен ответ от ООО «Борк-Импорт», из содержания которого следует, что срок проведения гарантийного ремонта не нарушен, продавец отказывает в удовлетворении требований истца, просит забрать товар из сервисного центра в течение пяти дней, в противном случае будет взиматься плата за ответственное хранение. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований просит в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 135000 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – 36000 руб.; убытки, связанные с доставкой товара в размере 233 руб. и 214 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 06.06.2025 г. по 17.06.2925 г. – 20520 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.06.2025 г. по 22.07.2025 г. – 42750 руб., и далее с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (1710000 руб.); неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.06.2025 г. по 22.07.2025 г. – 42750 руб., и далее с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (1710000 руб.); компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф – 143733 руб. 50 коп.; почтовые расходы – 306 руб. 36 коп. и 438 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Борк-Импорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.05.2023 г. истцом через маркетплейс ООО «Интернет Решения» оформлен и оплачен заказ № 17179009-0457 от 30.05.2023 г. на товар – кофейная станция BORK C806, стоимостью 135000 руб. Продавцом является ООО «Борк-Импорт». 04.06.2023 г. товар получен истцом.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки (дефекты): с самого начала кофейная станция не всегда включалась с первого раза через главную кнопку (примерно через 10 секунд, снова нажимая на главную кнопку, кофейная станция включалась), а в последующем кофейная станция перестала включаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 кофейная станция включена в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, 10.04.2025 г. для определения причины обнаруженного недостатка истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Девайс» от 14.04.2025 г. № 4 в кофемашине BORK C806, s/n4722-00051 выявлен и подтвержден недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный дефект носит характер скрытого производственного недостатка. Следов нарушений правил эксплуатации аппарата, сторонних вмешательств, следов пайки элементов, следов подмены компонентов на неоригинальные комплектующие, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре не выявлено.

15.04.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также стоимости независимого экспертного исследования, а в случае, если недостаток является несущественным (устранимым) просил безвозмездно устранить недостаток.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 21.04.2025 г.

05.05.2025 г. ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты ответ на претензию о необходимости подготовить товар для осуществления проверки качества, согласовать удобную дату и время. 

06.05.2025 г. истец направил ответчику ответ, в котором также содержалось предложение забрать товар, так как он весит более 5 кг. 

07.05.2025 г. ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты ответ о готовности компенсировать стоимость независимого исследования, а также о необходимости подготовить и передать товар для осуществления гарантийного обслуживания в сервисном центре ООО «Транссервис-Саратов».

13.05.2025 г. товар был передан в сервисный центр ООО «Транссервис-Саратов».

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены ответчиком в 45-дневный срок (истек 05.06.2025 г.), 06.06.2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, убытков связанных с доставкой товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 17.06.2025 г.

Требования истца удовлетворены не были. Товар в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Транссервис-Саратов».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом выбор способа защиты права из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя является правом потребителя, положений о запрете на изменение способа защиты права Закон не содержит, в том числе, в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что срок для выполнения ремонта был нарушен.Оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Девайс» от 14.04.2025 г. у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенному исследованию либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное экспертное исследование обоснованным, мотивированным, выводы ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, который не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения вопроса качества товара, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не доказано обратное, в спорном товаре – кофейной станции имеется недостаток производственного характера - не включается в рабочее состояние, а учитывая, что требование истца о ремонте товара в установленный законом срок и возврате стоимости товара до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кофейной станции BORK C806, стоимостью 135000 руб., требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 135000 руб.

Требование истца о взыскании разницы в цене товара подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, цена аналогичной кофейной станции BORK C806 на момент вынесения решения составляет 171000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспарено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 36000 руб. (171000 руб. - 135000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Цена кофейной станции на день рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатка получена ответчиком 21.04.2025 г., ответчик должен был удовлетворить его требования в срок до 05.06.2025 г.

Однако истец просит взыскать неустойку с 06.06.2025 г. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Размер неустойки за период с 06.06.2025 г. по 17.06.2025 г. (день получения претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар) составляет 20520 руб., исходя из расчета: 171000 руб. х 1 % х 12 дн.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении разницы в цене товара, полученные ответчиком 17.06.2025 г., подлежали удовлетворению в срок до 27.06.2025 г. включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с 28.06.2025 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. включительно составляет 90630 руб. (171000 руб. х 1 % х 53 дн.).

Размер неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. включительно составляет 90630 руб. (171000 руб. х 1 % х 53 дн.). 

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены доводы в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. с 90630 руб. до 30000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. с 90630 руб. до 20000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. включительно в сумме 30000 руб., и далее, с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1710 руб. за каждый день просрочки, а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. включительно в сумме 20000 руб., и далее, с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате разницы цены товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1710 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что доставка товара в сервисный центр ООО «Транссервис-Саратов» по требованию продавца осуществлялась истцом посредством ООО «Яндекс-Такси» за счет средств истца, стоимость транспортировки составила 233 руб. и 214 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 447 руб. 

13.05.2025 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 233 руб. и 214 руб.

То обстоятельство, что до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства истцу не могут являться основанием для признания необоснованным требования о взыскании убытков, подлежат зачету в счет исполнения обязательств ООО «Борк-Импорт» перед истцом, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 447 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 121983 руб. 50 коп. (135000 руб. + 36000 руб. + 447 руб. + 20520 руб. + 30000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 65000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на отправку почты в общей сумме 744 руб. 36 коп. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11259 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (№) в пользу ФИО1 (№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кофейной станции BORK C806, уплаченную за товар сумму в размере 135000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 36000 руб., убытки, связанные с доставкой товара в сумме 447 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 06.06.2025 г. по 17.06.2025 г. в размере 20520 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 28.06.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 30000 руб., неустойку начиная с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар в размере 1710 руб. (1%) за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой товара, приобретенного истцом и ценой соответствующего товара за период с 28.06.2025 года по 19.08.2025 г. в размере 20000 руб., неустойку в размере 1710 руб. (1%) за каждый день просрочки начиная с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения возврата разницы между ценой товара, приобретенного истцом и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 744 руб. 36 коп., штраф - 65000 руб. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» в пользу ФИО1 убытков, связанных с доставкой товара в сумме 447 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11259 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий