Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 12 февраля, 23, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда SMX», гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер №, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90 698 руб. 49 коп.

Собственником автомобиля «Хонда SMX» является ФИО2. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем без доверенности, в связи с чем, ответственность должна лежать и на водителе и на собственнике автомобиля.

На проведение независимой технической экспертизы автомобиля истец уплатил 5000 руб., на услуги по эвакуации 2000 руб..

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 102698 руб. 49 коп., госпошлину в размере 3254 руб.

В судебное заседание ответчики не явились. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 12 февраля, 23, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда SMX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.10).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11,12). 

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал ФИО1 в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.

В соответствии с заключением № от 20.07.2015г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90698 руб. 49 коп. (л.д. 14-24).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

Принимая во внимание указанное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 698 руб. 49 коп..

Доводы истца о том, что ответственность за ущерб, причинённый ДТП должна лежать и на собственнике автомобиля ФИО2, суд считает несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб взысканию с собственника автомобиля ФИО2 взысканию не подлежит, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, именно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями ФИО3 и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., юридические услуги по написанию искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д.8, 13, 23).

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., юридические услуги по написанию искового заявления в размере 5000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90698 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., юридические услуги в размере 5000 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова