ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С., 

защитника – адвоката Сотова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № НО коллегии адвокатов №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, потерпевшего Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступлением им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, пришел на футбольное поле МБУ СОШ № расположенного по 

<

адрес>, где попросил находившегося с ним потерпевшего Потерпевший №1 передать ему принадлежащий потерпевшему ФИО12 телефон 

<

данные изъяты>, якобы для совершения звонка. Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 вышеуказанный ФИО12 телефон. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, не намереваясь возвращать потерпевшему его имущество, положил телефон в карман своих джинсовых брюк, о чем сообщил потерпевшему. Потерпевший №1, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, потребовал вернуть принадлежащий ему вышеуказанный телефон. ФИО1, не намереваясь возвращать телефон, с целью удержания похищенного имущества, умышленно применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего ФИО11, один удар ногой под левое колено потерпевшего, вследствие чего потерпевший упал на землю, после чего с этой же целью нанес не менее четырех ударов ногами по обеим рукам и не менее шести ударов обеими ногами в область ребер и спины потерпевшего, причинил ФИО11 физическую боль, после чего завладев указанным телефоном, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером на футбольном поле МБУ СОШ № по 

<

адрес>, встретился с потерпевшим Потерпевший №1, где под предлогом совершения звонка, попросил у потерпевшего ФИО12 телефон. Когда Потерпевший №1 передал ему телефон, он сообщил потерпевшему, что вернет ему телефон, когда тот передаст ему 2000 рублей, хотя долговых обязательств между ними не было. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон и выразился в его адрес нецензурно. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 выразился нецензурно, в вязи с чем нанес ФИО11 удар ладонью в область лица, повалил потерпевшего на землю ударом по ноге - сделав подсечку, и нанес несколько ударов ногами по рукам потерпевшего, поскольку тот ими закрывался от его ударов, которые были направлены в область туловища, после чего помог подняться ФИО11 и ушел с телефоном, который на следующий день передал своему знакомому ФИО7, который в последствии потерял этот телефон.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на футбольном поле МБУ СОШ № по 

<

адрес>, встретился с подсудимым ФИО1, где под предлогом совершения звонка, ФИО1 попросил его ФИО12 телефон. Когда он передал ФИО1 телефон, тот сообщил, что вернет телефон, когда он (ФИО11) передаст ему 2000 рублей, хотя долговых обязательств между ними не было. Он потребовал вернуть телефон. Нецензурно не выражался. В ответ, в целях удержания телефона при себе ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, затем один удар ногой под левое колено, вследствие чего он упал на землю, после чего нанес не менее четырех ударов ногами по обеим рукам и не менее шести ударов обеими ногами в область ребер и спины, причинил физическую боль, после чего с его телефоном «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, картой памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей ушел. На момент рассмотрения дела в счет возмещения ущерба ФИО1 вернул ему 6 000 рублей.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2

Из показаний матери потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО8, следует, что узнав от сына, что у него похитили телефон, обратилась в полицию. Все обстоятельства преступления известны ей лишь со слов сына.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что присутствовал вечером ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 на футбольном поле МБУ СОШ № по 

<

адрес>. Весь разговор не слышал, но тон у ФИО1 был враждебный, говорил повышенным тоном, видел как ФИО1 нанес рукой удар в область головы ФИО11, видел как тот упал. Брал ли ФИО1 у Потерпевший №1, что либо не видел, так так стоял в стороне.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что присутствовал вечером ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 на футбольном поле МБУ СОШ № по 

<

адрес>. Весь разговор не слышал, но тон у ФИО1 был враждебный, говорил повышенным тоном, наносил ли ФИО1 ФИО11 удары и получал ли от него что либо, не видел, стяол в стороне, спиной к ним. 

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый - подсудимый ФИО1 передал ему на хранение и в пользование ФИО12 телефон «Meizu M5», который он примерно ДД.ММ.ГГГГ потерял о чем сообщил ФИО1, а тот в свою очередь сообщил ему, что этот телефон он ранее похитил у Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к протоколу, из которого следует, что местом посягательства на имущество потерпевшего Потерпевший №1 и применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья является участок городской местности расположенный во дворе МБУ СОШ № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-4-133).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы факты обнаружения и изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 копии кассового чека, гарантийного талона на похищенный подсудимым ФИО12 телефон 

<

данные изъяты>», а также скрин-шоты переписки с подсудимым ФИО1 в социальной сети «В Контакте» (т. 1 л.д.51,52-63).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в процессе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными его показания о обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона подсудимым ФИО1 с применением к нему подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья и все его иные показания не противоречащие этим.

Эти, признанные судом достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на исследуемые судом обстоятельства и их юридическую оценку, согласуются и, подтверждаются другими, указанными выше доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что ФИО2 не совершал грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, как и показания подсудимого в части применения насилия в отношении потерпевшего в меньшем объеме, чем указано в обвинении, суд признает несостоятельными и расценивает их как средство защиты от обвинения.

С учетом установленных в процессе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с материалами дела характеризующих подсудимого ФИО2 суд признает его вменяемым в отношении содеянного, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, совершил впервые тяжкое преступление, вину признал частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, службу в армии, частичное признание им вины.

Добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему со стороны ФИО2, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства, в установленные органом дни, являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: детализации, скрин-шоты переписки, копии кассового чека и гарантийного талона на ФИО12 телефон 

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: