Гражданское дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 10 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ворона Н.К., при секретаре Васютиной А.О.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности № 03-1941 от 05.05.2017г. сроком на один год с правом передоверия полномочий;

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений от 10.10.2017г., о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***> КПП 774401001/997950001 в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 76725.00 руб., штраф согласно п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 38362.50 руб.; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 07.03.2017г. (дата, следующая за днем для принятия решения) по 18.04.2017г. (дата доплаты части страхового возмещения) за 43 дня составила 44042.75 руб.; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 18.04.2017г. (дата доплаты части страхового возмещения) по дату решения суда, сумма на 10.10.2017г. за 175 дней составила 134268.75 руб.; моральный вред согласно ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей в размере 10000.00 руб.; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000.00 руб.; расходы на почтовое отправление в размере 136.14 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000.00 руб., итого 333534 руб. 39 коп., указав, что на праве собственности ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 31.01.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 

<

данные изъяты>, ВАВ 

<

данные изъяты>, БИБ 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Из справки ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 9.10 ПДД. 03.02.2017г. обратились в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в приморском крае с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № №) присвоен номер выплатного дела №. Страховщиком должна быть произведена выплата не позднее 06.03.2017г. размер ущерба, установленный ответчиком составил 140700.00 руб. Данная сумма выплачена 15.02.2017г. в качестве страхового возмещения, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В экспертной организации ООО «Контакт» проведена техническая экспертиза по страховому случаю. Заключением № 245 установлена сумма ущерба АМТС в размере 253093.00 руб., за услуги составления заключения оплачена сумма 10000.00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 112393.00 руб. В соответствии с требованиями законодательства 11.04.2017г. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу доплаты страхового возмещения, отправив заказным письмом в адрес филиала документы: досудебную претензию, копию заключения ООО «Контакт» № 245, копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Однако, 18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату части страхового возмещения в размере 25700.00 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 76725.00 руб. Считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 38362.50 руб. (76725.00 (сумма недоплаты страхового возмещения)*50%=38362.50 руб. Неустойка за 43 дня начиная с 07.03.2017г. (дата следующая за днем для принятия решения) по 18.04.2017г. (дата доплаты части страхового возмещения) составляет 44042.75 руб. Из расчета 102425.00руб.*1%=1024.25руб., 1024.25 руб.*43 дня просрочки=44042.75руб. Неустойка за 175 дней начиная с 18.04.2017г. (дата доплаты части страхового возмещения) по 10.10.2017г. (дата судебного заседания) составляет 134268.75 руб. Из расчета 76725.00 руб.*1%=767.28 руб., 767.25 руб.*175 дней просрочки=134268.75 руб. Моральный вред составляет 10000.00 руб. За представительство в суд оплачена сумма 20000.00 руб. Расходы по составлению заключения составили 10000.00 руб. и на почтовые расходы составили 136 руб. 14 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в уточнённом варианте в полном объеме, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта №196А17 подготовленного АНО «ПримЭксперт» сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

данные изъяты> составила 243125.00 руб., которая находится в пределах допустимой погрешности менее 10%, а именно 4% от ранее заявленной истцом суммы ущерба в размере 253093.00 руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве от 22.06.2017г. представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае ФИО4 указала о несогласии с исковыми требованиями. На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра ТС АО «Технэкспро» калькуляцией АО «Тэхнэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 15.02.2017г. истцу страховое возмещение в размере 140700.00 руб. истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, после чего обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 18.04.2017г. в адрес истца была произведена доплата по досудебной претензии в размере 25700.00 руб. Сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют норм действующего законодательства. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена по экспертизе АО «Технэкспро», расходы на проведение экспертизы истцом не могут быть взысканы. Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду исходя из обстоятельств конкретного дела. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств компенсации морального вреда. В связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Расходы на досудебную оценку не соответствуют принципам разумности и объему защищаемого права. Требования в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 20000.00 руб. не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумма требований завышена, так как гражданское дело не отличается сложностью спора между сторонами, незначительны временные затраты представителя на подготовку заявления, отсутствуют дополнительные издержки при собирания доказательств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником ТС 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017г. в 01.00 час. произошло ДТП с участием трех участников (л.д.14-15). Ответственность БИБ владельца ТС 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае составлен акт № о страховом случае по ОСАГО ФИО2 определен размер ущерба подлежащий выплате в размере 140700.00 руб. (л.д. 16). Выплата указанной суммы 15.02.2017г. подтверждается платежным поручением № 000789 (л.д. 17).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.04.2017г. о доплате страхового возмещения в размере 112393.00 руб., затраты по организации независимой экспертизы в размере 10000.00 руб., а также неустойки с 03.02.2017г. по 11.04.2016г. (дата отправки досудебной претензии) в размере 40461 руб. 48 коп. (л.д. 90-91). Данные документы направлены ответчику почтовым отправлением, составлена опись вложения, расходы составили 136 руб. 14 коп. (л.д. 92-93). Экспертным заключением ООО «КОНТАКТ» №245 от 16.03.2017г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 207200.00 руб. (л.д. 22-88).

Экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014716489 от 17.04.2017г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 166400.00 руб. (л.д. 108-134). 

Согласно платежному поручению №342 от 18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата по страховому акту № 0014716489-004 от 17.04.2017г. ФИО2 в сумме 25700.00 руб. (л.д. 135).

В связи наличием спора между сторонами об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП определением Арсеньевского городского суда от 04.07.2016г., по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза о размере восстановительного ремонта ТС, проведение которой поручено АНО «Примэксперт» (л.д. 150-158).

Заключением эксперта №196А17 от 01.08.2017г. АНО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 31.01.2017г. составляет 243125.00 руб., эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 12500.00 руб.

Указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 243125.00 руб., ответчиком произведены выплаты в сумме 140700.00 руб. и 25700.00 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 76725.00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с 07.03.2017г. по 18.04.2017г. в сумме 44042.75 руб. и за период с 18.04.2017г. по 10.10.2017г. в сумме 134268.75 руб. завышенным (первоначальная выплата произведена 15.02.2017г., истец обратилась с досудебной претензией 11.04.2017г., вторая часть доплаты произведена 18.04.2017г., с иском обратилась в суд 29.05.2017г., в связи с назначением экспертизы 04.07.2017г. производство по делу было приостановлено и возобновлено 05.10.2017г.) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76725.00 руб. 

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 38362.50 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения -76725.00 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда п. 45 Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10000.00 руб. подлежит уменьшению до 3000.00 руб., что соответствует степени причиненных нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на услуги представителя составили 20000.00 руб., что подтверждается договором № 03/17 об оказании услуг от 02.02.2017г.; квитанцией от 24.05.2017г.; предварительным актом № 03/17 от 24.05.2017г. (л.д. 95-99). Принимая во внимание: степень сложности и категорию дела, объём выполненных работ, период времени его рассмотрения в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд считает заявленные истцом расходы на юридические услуги представителя завышенными и подлежащими уменьшению до 12000.00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в заявленной сумме 136.14 руб. (л.д.93). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. 

Заявление Генерального директора АНО «ПримЭксперт» ФИО5 от 09.10.2017г. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» процессуальных издержек в сумме 12500.00 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-615/2017г. (счёт на оплату №51 от 13.09.2017г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в доход местного бюджета

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 76725.00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38362.50 руб., неустойку в размере 76725.00 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000.00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 136.14 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12000.00 руб., всего 206948.64 руб. (двести шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 64 копейки). 

В остальной части иска ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 5540.00 руб. (пять тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек). 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Автономной некоммерческой организации «Примэксперт», ИНН 

<

***>, КПП 251101001, БИК 040813827 (банк получатель филиал №2754 ВТБ 24 ПАО г. Хабаровск), счёт № расходы на экспертизу в сумме 12500.00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона