Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденной ФИО1,

представителя УИИ ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора Пермского края Пылаева А.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционного представления и возражений осужденной ФИО1, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Руководитель филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от их отбывания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в прогулах без уважительных причин, неоднократные предупреждения о возможной замене наказания свидетельствуют о злостном систематическом уклонении осужденной от отбывания назначенного судом наказания. Судом названные факты были установлены, признаны доказанными, в связи с чем выводы о том, что ФИО1 отбывает наказание по приговору непродолжительный период, продолжает трудиться в ООО «КУБ», а также ее намерения отбывать назначенное судом наказание, считает необоснованными. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях осужденная ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в апелляционном представлении доводов, мотивируя продолжением ею осуществления трудовой деятельности в ООО «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за прогул.

В силу п. 5 и п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В нарушение данных требований закона, указав об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и сославшись на намерение осужденной отбывать данное наказание, непродолжительный период отбывания наказания, продолжение осуществления трудовой деятельности в ООО «***», суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнителей инспекции. При этом суд не дал оценку допущенным ФИО1 нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе совершенным повторно после вынесения в отношении нее предупреждений, не проверил и не проанализировал причины, по которым она уклонялась от отбывания наказания, не принял во внимание характеризующие ее поведение данные за весь период нахождения на учете в органе, исполняющем данный вид наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июля 2025 года ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от его отбывания, 11 сентября 2025 года ФИО1 трудоустроена в ООО «***».

В период с 22 по 24 сентября 2025 года осужденная допустила прогулы, за что 24 сентября 2025 года в отношении нее было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, 25, 26 и 29 сентября 2025 года ФИО1 вновь совершила прогулы, в связи с чем 29 сентября 2025 года в отношении нее было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В периоды с 6 по 8 октября 2025 года, с 9 по 14 октября 2025 года осужденная вновь допустила прогулы, за что 8 октября 2025 года, 14 октября 2025 года в отношении нее вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу, не установлено, а такие причины как злоупотребление спиртными напитками и неудовлетворительное состояние здоровья (при том, что осужденная в указанные периоды за медицинской помощью не обращалась), таковыми не являются.

Само по себе намерение осужденной отбывать назначенное приговором наказание без учета приведенных выше фактов уклонения не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления органа, исполняющего наказание.

При этом согласно материалам дела и исследованным судом апелляционной инстанции документам, после направления представления в суд осужденная свое поведение не изменила, продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно допустила прогулы с 20 по 22 октября 2025 года, 27 октября 2025 года, 1 и 5 ноября 2025 года, а также после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а именно с 12 по 16 января 2026 года, 19 января 2026 года, в связи с чем ФИО1 вынесены очередные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная не отрицала наличие нарушений, указала, что прогулы допустила в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – прогул после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогул, что полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ и влечет за собой замену неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 8 дней более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней.

Определяя конкретный вид более строгого наказания, суд апелляционной инстанции учитывает все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и полагает, что дальнейшее исправление осужденной возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства ее уклонения от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы следует в колонии-поселении, поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, представление руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись