Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 286900 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 6000 рублей, за изготовление дубликата в размере 1500 рублей, отправка претензии 120 рублей, неустойку в размере 286900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплата услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ИМ ЯМ 3006, г/н №, под управлением ФИО4 А.А.О., Митсубиси г/н № под управлением ФИО5 и Тойота г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП, автомобилю Тойота, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 А.А.О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и т/с на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 49 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» была направлена претензия с оригиналом заключения №, договором и квитанцией об оплате. За заключение было оплачено 6 000 рублей. Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 336 100 рублей. На сегодняшний день выплаты так и не последовало.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ИМ ЯМ 3006, г/н №, под управлением ФИО4 А.А.О., Митсубиси г/н № под управлением ФИО5 и Тойота г/н № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 А.А.О. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред автомобилю Тойота г/н №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 49 200 рублей.

Истец не согласившись с указанной суммой ущерба обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 16.10.2017г. составляет: без учета износа комплектующих изделий - 569201 рубль, с учетом износа комплектующих изделий и округления - 385 334,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» была направлена претензия с оригиналом заключения №, договором и квитанцией об оплате. За заключение было оплачено 6 000 руб. Согласно заключению № стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 336 100 рублей. На сегодняшний день выплаты так и не последовало.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» механизм рассматриваемого ДТП в краткой форме был следующим: 16.10.2017г. в 22ч. 15м. в 

<

адрес> в районе здания 

<

адрес>, а/м ИМЯМ двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования совершил столкновение своей передней частью с задней частью а/м МИТСУБИСИ остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, от удара а/м МИТСУБИСИ сместился и совершил столкновение своей передней частью с задней частью а/м ТОЙОТА остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Определить механизм образования повреждений салона не представляется возможным, в виду того, что повреждения носят разнонаправленный характер. Повреждения а/м TOYOTA CAMRY г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» № от 23.01.2019г., за исключением: мультимедии, управления отопителем, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 51 000 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные. Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П. Данное заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а ответчик в свою очередь выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 51000 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49200 рублей, то есть с учетом положения Методики, с учетом 10% погрешности применительно к выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, заявленная истцом взысканию не подлежит, поскольку расхождения между уже выплаченным страховым возмещением и заявленным, находятся в пределах 10 процентов допустимой статистической погрешности.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд соответственно, не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку выплата страхового возмещения произведенасвоевременно.

В приведенной связи и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с АО СК «Астро-Волга» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года