66RS0021-01-2018-000542-10

Дело № 2-422/2018

В окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Насыкова И.Г., 

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 05 июля 2015 года в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таватуйская, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор КАСКО 4000 №), ООО «Росгосстрах» направило автомобиль на ремонт в ООО «Премиум Ремонт». 21 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» оплатил ООО «Премиум ремонт» восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 194 116 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Уралэнергогарант», лимит ответственности - 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах» было направлено в адрес ООО «Уралэнергогарант» требование о возмещении ущерба, данное требование было удовлетворено и 20 октября 2015 года ООО «Уралэнергогарант» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. с 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 74 116 рублей – сумму ущерба, 2 423 рублей 48 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Уралэнергогарант», ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, ответчик пояснил, что последствия признания иска ему понятны. 

С учетом чего, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 74 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 48 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков