Дело № 2а-4118/2017-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

М.Н.Картавых

при секретаре

ФИО1,

с участием:

административного истца

представителя административных ответчиков – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», военного комиссара Республики Карелия ФИО2, 

ФИО3

ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», военному комиссару Республики Карелия ФИО2 о признании незаконными решений, действий и бездействия, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, Военный комиссариат), военному комиссару Республики Карелия ФИО2 (далее – Военный комиссар), с требованиями о признании: указанных в административном исковом заявлении решения, действия и бездействия военного комиссара РК ФИО2 незаконными; указанных в административном исковом заявлении ответов военного комиссара РК ФИО2 не соответствующими требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ и нарушающими права заявителя, прописанные в п. 3 ст. 5 и в п. 2 ч. 7 ст. 14 соответственно в указанных Федеральных законах; возложить обязанность на административного ответчика дать ответы по существу поставленных в заявлении от 24.03.2017 вопросов в установленный Российским законодательством срок.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№2-5130/2011, 2-5145/2014, 2-3552/2015, 2а-8945/2016, 2а-1319/2017, материалы личного дела МБ-16088, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Учреждению о признании незаконным решения о продлении и перерасчете пенсии, получаемой им в соответствие с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2011 (далее – решение от 15.08.2011), вступившим в законную силу 14.10.2011, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В последующем административный истец неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении принятых по делу судебных постановлений, исправлении в них описок, а 24.01.2013 – о пересмотре решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении всех его заявлений (кроме заявлений об исправлении описок) было отказано.

ФИО3 24.03.2017 обратился к военному комиссару Республики Карелия с обращением, в котором просил:

1. Указать законную цель стоящую перед военным комиссариатом для сбора сведений о продаже квартиры заявителя по адресу: 

<

адрес>.

2. Сообщить законную причину невыплаты заявителю ежемесячно пенсии на протяжении одиннадцати месяцев.

3. Указать в связи с чем в марте 2007 года заявителю пенсия исчислена не с применением коэффициента к денежному довольствию военнослужащих 1,40, установленного в 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, а с коэффициентом 1,15.

4. Откуда у военного комиссариата РК сведения о регистрации заявителя по месту пребывания или месту жительства в 

<

адрес> в марте 2017г., на основании этих сведений, определяется место проживания пенсионера для исчисления пенсии с соответствующим коэффициентом.

5. Подтвердить или опровергнуть указанные в заявлении нарушения законов и иных нормативных правовых актов военным комиссариатом РК.

6. Оценить критику деятельности военного комиссариата РК по установке критериев для определения места проживания офицера запаса Министерства обороны Российской Федерации при постановке его на воинский учет и при выплате ему пенсии за выслугу лет.

7. Сообщить сумму задолженности по выплате пенсии заявителю, проценты на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ и дату уплаты.

8. Дать ответы по существу поставленных в заявлении вопросов.

На обращение от 24.03.2017 заявителю 18.04.2017 за подписью Военного комиссара ФИО2 дан ответ на поставленные выше вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 2 этого же закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, не нарушая при этом права и свободы других лиц, при этом обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствие с пп. 1, 3, 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в том числе, имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 9, пп. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, за подписью руководителя государственного органа, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

Согласно чч. 2 и 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения, а в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Ответ на заявление ФИО3 от 24.03.17 дан ему Военным комиссариатом РК в установленный срок в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Действия Военного комиссариата РК, связанные с применением к пенсии ФИО3 районного коэффициента, неоднократно им обжаловались в Петрозаводском городском суде, о чём вынесены судебные постановления, обжалованные им в Верховном суде Республики Карелия и вступившие в законную силу. По существу все аналогичные вопросы ФИО3, поставленные им в соответствующих многочисленных заявлениях, исках и жалобах, судами рассматривались и им дана надлежащая оценка. ФИО3 пытается получить у Военного комиссариата РК толкование содержания решений судов, с выводами которых он не согласен, хотя согласно ст.185 КАС РФ, ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В обращении ФИО3 от 24 марта 2017 года в Военный комиссариат Республики Карелия поставлен вопрос: «Если конкретизировать понятие «обработка» как «сбор», а понятие «персональные данные» заменить, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 53-ФЗ, на «сведения, содержащиеся в документах воинского учета», то мне не ясна законная цель стоящая перед военным комиссариатом для сбора сведений о продаже мной квартиры?», на который административным ответчиком дан ответ по существу поставленного вопроса, что Военный комиссариат РК сбор сведений о продаже квартиры не осуществлял.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, осуществляются в соответствии с федеральным законом. Персональные данные для воинского учёта представляют сами граждане и организации.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО3 № №, военным комиссариатом 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщалось в военный комиссариат Республики Карелия об изменении места регистрации ФИО3 в связи с продажей им квартиры.

Ответы на поставленные в обращении ФИО3 вопросы: сообщить законную причину невыплаты заявителю ежемесячно пенсии на протяжении одиннадцати месяцев в период ДД.ММ.ГГГГ годы; сумму задолженности по выплате пенсии заявителю, проценты на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ и дату уплаты; указать в связи с чем в марте ДД.ММ.ГГГГ года заявителю пенсия исчислена не с применением коэффициента к денежному довольствию военнослужащих 1,40, установленного в 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, а с коэффициентом 1,15 также отражены в оспариваемом административным истцом ответе.

Выплата пенсий уволенным военнослужащим в период 2008-2009 годов осуществлялась в соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (в редакции от 03.12.2007 г.).

Согласно материалам пенсионного дела ФИО3, военным комиссариатом Республики Карелия в указанный период оформлялись и направлялись в банк документы по выплате пенсии. Действия военного комиссариата Республики Карелия по оформлению и направлению в банк документов, административным истцом обжаловались в Петрозаводском городском суде РК, о чем вынесены: решение суда от 6 июня 2014 года (дело №), определение от 2 марта 2016 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Судами не установлено нарушений со стороны Военного комиссариата РК. По материалам пенсионного дела ФИО3 и судебных актов, обстоятельств задолженности по выплате пенсии ФИО3 не установлено, следовательно ответственность Военного комиссариата РК по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства отсутствует, ответ был дан соответствующий.

Вопрос заявления от 24 марта 2017 года: «откуда у Военного комиссариата РК сведения о моей регистрации по месту пребывания или месту жительства в 

<

адрес> в марте 2017 года, ведь именно на основании этих сведений, согласно Закону № 4468-1, Военный комиссариат РК определяет место проживания пенсионера для исчисления пенсии с соответствующим коэффициентом и последующей её выплаты?» также нашел отражение в оспариваемом ответе.

Давая оценку законности действий ответчиков при ответе на обращение административного истца на указанные выше вопросы, суд не усматривает каких-либо нарушений норм права. Оспаривая законность ответа ФИО3, по сути, вступает с ответчиком в обсуждение законности состоявшихся по спорам между сторонами настоящего административного иска судебных актов.

Так вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Военному комиссариату Республики Карелия о признании незаконным решения по продлению и перерасчету пенсии, взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Предметом названного иска была законность решения военного комиссариата по удержанию излишне выплаченной пенсии в связи с тем, что имея регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, истец фактически работал и проживал в 

<

адрес>, о чем пенсионный орган им уведомлен не был, в связи с чем образовалась переплата пенсии.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его иска к военному комиссариату Республики Карелия о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Указанными судебными актами дана оценка фактическим сложившимся между сторонами настоящего административного дела правоотношениям по пенсионному обеспечению истца. Истец, располагая сведениями о своем месте регистрации и месте своего фактического пребывания, о размерах и порядке расчета выплачиваемой ему пенсии с учетом районного коэффициента, основаниях выплаты ее с определенным районным коэффициентом, в своем обращении не излагает просьбу о содействии в реализации принадлежащих ему прав и свобод, не испрашивает о получении неизвестных ему сведений необходимых для реализации его прав. Таким образом, доводы настоящего административного иска о том, что в обжалуемом письменном ответе не содержится ответ на поставленные ФИО3 вопросы с интересующими истца формулировками, судом не принимаются как достаточные для признания действий по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Давая оценку законности действий ответчиков при ответе на следующие вопросы в обращении от 24.03.2017: подтвердить или опровергнуть указанные в заявлении нарушения законов и иных нормативных правовых актов военным комиссариатом РК; оценить критику деятельности военного комиссариата РК по установке критериев для определения места проживания офицера запаса Министерства обороны Российской Федерации при постановке его на воинский учет и при выплате ему пенсии за выслугу лет, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и КАС РФ, предусматривающий, что проверка правильности оценки доказательств, положенных в основу принимаемого по результатам рассмотрения дела решения суда, осуществляется вышестоящими судами, а не в новом судебном процессе, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности этого судебного решения.

Таким образом, в оспариваемом ответе имеется обоснованные ссылки на состоявшиеся судебные акты, на отсутствие компетенции на толкование судебных актов.

В своем обращении административный истец фактически добивался получения требуемого ему ответа на поставленные вопросы, предлагая необходимые именно ему (исходя из его правовой позиции по спорному вопросу, касающемуся определения размера и порядка выплаты пенсии) варианты ответа на них.

Соответственно, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению заявителю иных ответов на вопросы, поставленные в обращении от 24.03.2017 с иной правовой аргументацией, имея ввиду что в ответе были разрешены поставленные в обращении вопросы. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения на должностных лиц комиссариата Республики Карелия обязанности дать ответы по существу поставленных вопросов.

Учитывая сформулированные административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела конечные цели его обращений к военному комиссару Республики Карелия (отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о недопустимости использования заявителем механизма, предусмотренного Законом № 59-ФЗ, для получения от своего процессуального оппонента необходимой ему правовой позиции и оценки доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу (а не получения какой-либо информации по вопросам факта), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа Военного комиссара от 24.03.2017 в части разъяснения «нарушения законов и иных нормативных правовых актов военным комиссариатом РК; оценить критику деятельности военного комиссариата РК по установке критериев для определения места проживания офицера запаса Министерства обороны Российской Федерации при постановке его на воинский учет и при выплате ему пенсии за выслугу лет», возложении обязанности на военного комиссара Республики Карелия дать ответы по существу поставленных в заявлении от 24.03.2017 вопросов.

Суд не может без указания каких-либо причин дать такую оценку доказательствам, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО3 от 24.03.2017 не имеется, поскольку оспариваемый ответ принят при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным должностным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.07.2017.