Судья: Берулько Е.Г. Дело № 12-1755/20

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Изумрудный город» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года, 

решил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года ООО «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Изумрудный город» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, действующего в интересах администрации Краснодарского края, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> / 

<

Адрес...> является объектом культурного наследия регионального значения «Коммунальный доходный дом, 1926 г., архитектор ФИО3. На этом месте располагался дом Акритаса, в котором арендовало помещение Второе Общественное собрание, 1888г., 1896-1913 годы».

Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 15.11.1977 №759 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и использования памятников истории и культуры в Краснодарскому крае».

15 октября 2019 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении мероприятий по рассмотрению поступившей из администрации муниципального образования город Краснодар информации о размещении информационных и рекламных вывесок, противоречащих правилам благоустройства города Краснодара, на объектах культурного наследия, были выявлены установленные на оконном проеме фасада со стороны улицы Красная информационная вывеска «Ювелирный магазин» и рекламная вывеска «Скидки 67%».

Управлением размещение вышеуказанных информационных вывесок не согласовывалось, выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия.

Установлено, что указанная информационная вывеска размещена на фасаде здания со стороны помещений, в которых ООО «Изумрудный город» осуществляет деятельность в соответствии вышеуказанной информационной вывеской.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Изумрудный город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Изумрудный город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Изумрудный город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Изумрудный город» в соответствии с требованиями 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положении, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ООО «Изумрудный город» в совершении административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Изумрудный город» подлежит прекращению является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>