Судья Лавров И.В. дело № 5-28/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 186 29 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобожонова Хабиба на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> минут при проведении ОПМ «Нелегальный мигрант» проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес) выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно будучи поставленным на миграционный учет по месту пребывания в ОВМ ОМВД России по Белоярскому району по адресу: (адрес), но фактически с (дата) проживает без регистрации по адресу: (адрес), чем нарушил требования п.1 пп.2 п.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что на территории Российской Федерации имеет брата ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, прибыв к брату на новое место жительства по адресу: (адрес), передал ему все документы (паспорт, миграционную карту, патент, договор, подтверждающий трудоустройство) для регистрации по новому месту пребывания. Однако, брат не отправил уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета. Считает, что поскольку на территории Российской Федерации имеет брата ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания ходатайство о предоставлении переводчика было отклонено, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В силу ч. 4 указанной статьи, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 20 указанного Федерального закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. (номер)); объяснением ФИО2, в котором он указал, что с (дата) проживает у брата без регистрации по адресу: (адрес), так как по месту регистрации вернулась супруга принимающей стороны. Хотел перерегистрироваться, но не успел (л.д. (номер) уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. (номер)); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) в отношении ФИО2 (л.д. (номер)

Доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоответствии назначенного наказания положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением его права на возможность поддерживать семейные отношения с братом ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, не влечет за собой отмены состоявшегося постановления ввиду следующего.

Положения международных актов, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а также их пребывание на своей территории и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранными гражданами страны проживания, равно как и не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Довод жалобы, указывающий, что ФИО2 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от (дата) и объяснения ФИО2 усматривается, что ФИО2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также в материалах дела имеется сертификат (номер) от (дата), согласно которому ФИО2 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д(номер)). 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Следовательно, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова