36RS0010-01-2020-000129-92 Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 февраля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Линчик А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката адвокатской консультации г. Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 3131 и ордер № 015124 от 03 февраля 2020 года,

потерпевшего ФИО1 ,

при секретаре – Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 декабря 2017 года;

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 26 апреля 2018 года;

28 ноября 2019 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2017 года путем частичного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, условное осуждение не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 09 месяцев 23 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 10 октября 2019 года совершил неправомерное завладение (угон) транспортным средством, принадлежащим без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2019 года примерно в 04 часов 00 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 04 часа 00 минут 10 октября 2019 года имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанному принадлежащему ФИО1 транспортному средству, припаркованному около 

<

адрес>, и, обладая необходимыми навыками и умениями, с помощью подручного металлического предмета, осуществил взлом передней водительской двери, после чего проник в салон указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, обладая необходимыми познаниями, предварительно разобрав замок зажигания и замкнув необходимые электрические провода, осуществил запуск двигателя, после чего подсудимый осуществил управление указанным автомобилем на территории г. Борисоглебска. Примерно в 05 часов 30 минут ФИО2 припарковал данный автомобиль на тоже место по адресу: 

<

адрес>, где транспортное средство ранее находилось, после чего подсудимый скрылся с места происшествия.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 ., защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 31 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152, 154). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту регистрации и жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 196).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, однако на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 101).

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и тот факт, что ФИО2 назначенные ранее наказания в виде обязательных работ полностью отбыл, не нарушая порядка отбывания наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 28 ноября 2019 года.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности у собственника ФИО1 .; металлический предмет с рукоятью, гипсовый слепок следа обуви, отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области -уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу, два механизма замков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья