Дело №2-1982/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, ответчик), указав в нем, что он на основании договора банковского вклада «Копилка» через Интернет-банк внес для зачисления на вклад денежные средства в размере 45 000 руб. двумя платежами в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 8% годовых. Вклад являлся срочным – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк для получения причитающихся ему денежных средств. Однако в выдаче денег ему было отказано, и все последующие обращения в Банк также остались без удовлетворения его просьбы о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 45 000 руб., начисленные проценты по вкладу в размере 910 руб. 89 коп., неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нем и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях иск не признал по тем мотивам, что истец, открыв вклад через систему «БИНБАНК-онлайн», должен был сделать распоряжение о снятии денежных средств со вклада также через систему «БИНБАНК-онлайн», как это установлено в п. 1.18 Приложения № «Условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам» Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» (далее – Приложение №), который является правопредшественником Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. (пункт 1)

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (пункт 3) 

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через систему «БИНБАНК-онлайн» заключен договор вклада «Копилка» № (л.д. 15) со сроком размещения вклада 91 день и процентной ставкой 8,10%, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ сделан дополнительный взнос на вклад в сумме 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока размещения вклада лично обратился в Банк для получения денежных средств со вклада и причитающихся по нему процентов, однако он получил отказ в удовлетворении своей просьбы, при этом ему была предоставлена выписка по счету № (RUB) пассивный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка), на который перечислялись проценты по вкладу.

В последующем истец также обращался в Банк с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) о выдаче ему суммы вклада и процентов, но получал отказ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права истца на получение вклада и причитающихся процентов по окончании срока размещения вклада были нарушены Банком, и в силу п. 1 ст. 834 ГК РФ и п. 2 ст. 837 ГК РФ иск в части взыскания суммы вклада в размере 45 000 руб. и начисленных в Выписке процентов в размере 910 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В силу указанного п. 3 ст. 834 ГК РФ и на основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств невыдачи денежных средств истцу суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, но с иным размером исчисления нежели указывает истец, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

А именно в нижеследующих размерах:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 9,75% / 100 / 360 х 36 дней = 438,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 9,25% / 100 / 360 х 48 дней = 555 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 9% / 100 / 360 х 91 день = 1023,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 8,5% / 100 / 360 х 41 день = 435,63 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 8,25% / 100 / 360 х 49 дней = 505,31 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 7,75% / 100 / 360 х 55 дней = 532,81 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 7,5% / 100 / 360 х 42 дня = 393,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. х 7,25%/ 100 / 360 х 106 дней = 960,63 руб., итого в общей сумме 4845,63 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Банка вследствие ненадлежащих действий последнего по договору банковского вклада истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Банка в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб. 

Ссылка ответчика на п. 1.18 Приложения № является незаконной в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона, так как данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие чего, признается судом недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 26 878 руб. 26 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2023 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 45 000 руб., проценты по вкладу в размере 910 руб. 89 коп., неустойку в размере 4845 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 878 руб. 26 коп., а всего 80 634 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2023 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.