УИД: 51RS0001-01-2024-001090-91

Дело № 2а-1721/2024

Принято в окончательной форме 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды, понуждении к продлению договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> (далее –МИО МО) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды, понуждении к продлению договора аренды.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключался договор аренды с административным ответчиком в отношении земельного участка (далее – ЗУ) с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и административным истцом заключен договор дарения в отношении объекта незавершенного строительства (далее – ОНС), расположенного на указанном земельном участке, а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды ЗУ. После этого административным истцом в адрес МИО МО направлено заявление о продлении договора аренды, исправлении описки в нем с указанием даты завершения договора аренды как ДД.ММ.ГГГГ (три года) и замены арендатора. ДД.ММ.ГГГГ МИО МО и ФИО1 заключили допсоглашение к договору аренды ЗУ, при этом вопрос продления срока аренды рассмотрен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вновь было подано заявление о продлении срока договора аренды ЗУ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ МИО МО об отказе в продлении (отказе в повторном рассмотрении ранее подававшегося заявления о продлении договора аренды). Полагает, что с учетом ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14.03.2022 МИО МО должно было при первичном рассмотрении заявления продлить срок аренды на три года, с учетом того, что первое заявление подавалось ДД.ММ.ГГГГ, а названная норма действовала до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать отказ Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении договора аренды незаконным и понудить МИО МО продлить срок действия договора аренды на три года.

Административный истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, будучи уведомлявшейся посредством направления телеграфного уведомления, которое почтальоном не вручено, адресат за ним по уведомлению не явился.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений 

<

адрес> пояснила, что в целом с административным иском МИО МО не согласно, поскольку срок оспаривания отказа как такового пропущен, учитывая, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ был не отказом в продлении договора аренды, а отказом в повторном рассмотрении вопроса о продлении. Изначально договор аренды Б. заключался на три года, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ,но ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о продлении договора аренды, исправлении технической ошибки в нем в указании даты истечения срока аренды и изменении стороны договора. ФИО1 при этом не указала основание продления рока аренды и желаемый срок его продления. В итоге с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение, в котором оговорено исправление описки в изначальном договоре аренды в части даты конца срока его действия, а также изменен арендатор. В январе же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает заявление о повторном рассмотрении вопроса продления срока аренды и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано именно в повторном рассмотрении вопроса, а не в самом продлении договора аренды. Соответственно, если административный истец ставит вопрос об оспаривании отказа в продлении договора аренды, то ею пропущен срок, поскольку этот вопрос ставился еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на тот момент ФИО1 не указала ни основания продления, ни срока, на который она желает продлить договор, в связи с чем у МИО МО не было оснований рассматривать заявление в данной части. А если же обращаться к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, то он давался не по вопросу отказа в продлении договора аренды, а по вопросу отказа в повторном рассмотрении заявления о продлении. Возлагать же на МИО МО обязанность продления договора при данных обстоятельствах оснований нет, учитывая, что это его непосредственная компетенция и понуждать к продлению договора суд не вправе.

Административный ответчик - зам. министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Заинтересованное лицо ФИО5 также уведомлялась о слушании посредством телеграфного отправления, как и административный истец уклонилась от получения телеграммы.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о слушании, представлен отзыв, в котором указано, что в ЕГРН имеется запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, арендатором является ФИО1 срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ЗУ располагается ОНС – проектируемое назначение – предприятие общепита (ресторан), степень готовности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения на него зарегистрировано право собственности ФИО1 Требования же, заявленные административным истцом в компетенцию Управления не входят, в связи с чем разрешение спора Управление оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении сторон, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что явка их не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из путей возникновения прав на земельные участки в РФ является заключение договора аренды. При этом в силу норм Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> именно Министерство имущественных отношений МО осуществляет предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов.

С учетом Положения о Министерстве имущественных отношений 

<

адрес>, утвержденном постановлением Правительства МО № 21-ПП от 31.01.2020, МИО МО разработан и утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду, собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам без проведения торгов». Согласно регламенту, для получения госуслуги следует подать соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МИО МО подано заявление о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В заявлении также ставился вопрос об исправлении технической ошибки (описки) в дате конца срока аренды и замене арендатора ФИО5 на ФИО1

При этом в самом заявлении ФИО1 не указала, на основании чего она просит продлить срок аренды ЗУ и на какой срок, как следует из содержания заявления, заверенная копия которого представлена стороной административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МИО МО заключено допсоглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в договор аренды в части датировки срока действия договора аренды путем указания даты его завершения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно самому договору срок аренды составлял три года. Также им закреплен переход прав и обязанностей арендатора ФИО1 путем прямого указания на нее как на арендатора ЗУ. Допсоглашение подписано сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1, которой не отрицается факт его подписания и получения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом составлено заявление в адрес МИО МО, в котором она выразила пожелание о повторном рассмотрении заявления о продлении договора аренды на основании Федерального закона № 58-ФЗ от 14.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное заявление поступило в адрес МИО МО ДД.ММ.ГГГГ, которым подготовлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и врученный ФИО1 лично, исходя из ее росписи на его копии. Согласно данному ответу, поскольку в первоначальном заявлении, поданном в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывалось основание продления договора и срока, на который она просит продлить договор, а действие п. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона окончилось ДД.ММ.ГГГГ, у МИО МО отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения поданного ранее заявления о продлении договора аренды.

Указанный ответ подписан первым заместителем министра ФИО3, правомочность административным истцом не оспаривается с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностного регламента указанного должностного лица, согласно которому оно уполномочено рассматривать письма, заявления, предложения и жалобы граждан и контролировать соблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, а также обеспечение предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, собственность, аренду, осуществляет контроль за предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и так далее.

Административным истцом оспаривается вышеупомянутый ответ, который расценен ею как отказ в продлении договора аренды. 

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку и из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и из ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о продлении срока договора аренды ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а выражалась просьба о повторном рассмотрении заявления о продлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. И именно в повторном рассмотрении и был дан отказ, учитывая, что, как обоснованно указано стороной административного ответчика, право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, - такое право ограничивалось действием во времени до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14.03.2022. Соответственно, учитывая, что заявление о повторном рассмотрении заявления о продлении договора аренды подано было почти год спустя после названной даты, у МИО МО отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления о продлении договора аренды по данному основанию, как и было обоснованно указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Из вышесказанного следует, что МИО МО действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, отказывая в повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствует совокупность двух условий, необходимых в силу норм КАС РФ для признания отказа незаконным, поскольку нарушение прав и интересов административного истца не сопряжено с нарушением норм действующего законодательства со стороны административного ответчика.

Принимая же во внимание, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ отказывал не в продлении договора аренды, а в повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части продления договора аренды, а административным истцом не заявлялись требования об оспаривании бездействия со стороны МИО МО в части не рассмотрения вопроса о продлении договора аренды в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к повторному рассмотрению продления срока договора аренды, учитывая, что, как обоснованно указано стороной административного ответчика МИО МО, срок оспаривания, установленный ст. 219 КАС РФ, уже истек на момент подачи рассматриваемого административного иска, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Суд также учитывает, что с учетом п. 2.1 договора аренды ЗУ и в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды на настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды, понуждении к продлению договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Шуминова