Дело № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

19 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, ссылаясь на то, что 16 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1063000 рублей. 27 марта 2019 года ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате денежных средств, однако обязательства ответчиком в установленный требованием тридцатидневный срок исполнены не были. 

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1063000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2482,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135287 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства путем направления судебных повесток, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

По условиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 1063000 рублей (л.д. 4). 

27 марта 2019 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 5).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте расписки, выданной ФИО3 и представленной истцом суду отсутствует указание на то, что денежные средства в размере 1063000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 в долг по договору займа и она обязуется их вернуть (л.д. 4).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется указанными нормами права и признает, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Суд исходит из того, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, поскольку расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы.

Суд также признает, что представленная истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между ФИО1 и ФИО3, поскольку не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, ФИО1 суду не представила.

При этом доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что истица передала ответчику указанную денежную сумму с обязательством возврата денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку договор такого условия не содержит. 

Поскольку стороны договор займа не заключали, а истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, основывал его на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа и иных оснований исковых требований не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 063 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2482,76 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 527 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.07.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева