Судья Тучина Ю.А.

№ 2-381/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-277/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2024-009535-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2023 г. является собственником автомобиля УАЗ Патриот, VIN номер №, стоимость которого на момент покупки составляла 2 000 000 руб. Также понесены расходы на дополнительное оборудование в размере 354 900 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредита, проценты по которому составили 80 976 руб. 66 коп. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, условия гарантии истцом соблюдались. 02 августа 2024 г. истец обратился к официальному дилеру транспортного средства ООО «Авторитет» с требованием об устранении неисправности АКПП. Гарантийный ремонт выполнен в срок, превышающий сорок пять дней. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 2 000 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного товара в размере 2 249 000 руб., убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования и оплате процентов за пользование кредитом в размере 500 676 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 795 руб., с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания стоимости транспортного средства, убытков в общем размере 2 461 767 руб. 66 коп. в связи с добровольным исполнением в период рассмотрения спора 09 декабря 2024 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 1 221 676 руб. 66 коп., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 30 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 303 руб. (указано на неисполнение решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 461 767 руб. 66 коп.); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО «УАЗ» в размере 26 800 руб., с ФИО1 – 13 200 руб.

Также с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 249 руб.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда в части определения стоимости аналогичного товара и уменьшения размера штрафа изменить. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью товара (2 721 000 руб.) исходя из выводов судебных экспертиз. Указывает, что судебный эксперт ФИО3 не ответил на прямой вопрос суда о наличии на рынке аналогов автомобилю истца, кроме автомобилей УАЗ. Вместе с тем по результатам заключения эксперта ФИО4, проведенного по заданию истца, на рынке имеется полный аналог транспортного средства истца, что противоречит выводам судебных экспертов. Указанные доводы и доказательства суд не исследовал, не опроверг и не отразил в решении суда, отказал в проведении повторного исследования при наличии противоречий в доказательствах. Ссылается также на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля, приобретенного у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2023 г.

Транспортное средство приобретено ФИО6 03 августа 2021 г. у ООО «Авто Гермес-Запад».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом составляла 2 000 000 руб. Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 354 900 руб. (сигнализация, оклейка кузова в пленку, шумоизоляция).

Для приобретения автомобиля истцом использовались кредитные денежные средства, полученные от ООО «ДрайвКликБанк» на основании кредитного договора от 29 марта 2023 г. № 04108477014.

За пользование кредитными денежными средствами истец оплатил банку проценты в размере 80 976 руб. 66 коп.

Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

02 августа 2024 г. истец обратился в ООО «Авторитет» с требованием устранить неисправности по гарантии, в этот же день передал автомобиль для устранения недостатков.

Срок устранения недостатков истекал 16 августа 2024 г. По состоянию на указанную дату недостаток не был устранен.

25 сентября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, а также выплатить стоимость аналогичного товара. Претензия получена адресатом 02 октября 2024 г.

27 сентября 2024 г. ответчик уведомил о завершении ремонтных работ автомобиля, просил забрать транспортное средство.

14 октября 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

09 декабря 2024 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 461 767 руб. 66 коп., из которых стоимость аналогичного автомобиля составила 2 380 791 руб. (определена на основании заключения Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 17 июня 2024 г. № 0112/24) и оплаченные проценты по кредиту – 80 976 руб. 66 коп.

Согласно представленному истцу прайс-листу стоимость автомобиля Tank 300, 2023 года выпуска, комплектации City Premium, который, по мнению истца, является наиболее приближенным по техническим характеристикам к приобретенному автомобилю, составляет 4 249 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости аналогичного автомобиля судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению № № от 28 января 2025 г. на дату экспертизы идентичные автомобили УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат не производятся. ООО «УАЗ» производит выпуск наиболее близкого аналогичного автомобиля, которым является УАЗ Патриот Base Икар (пакет Limited) c дополнительными опциями «Окраска цвета металлик» и «Блокировка дифференциала заднего моста», а также дополнительными пакетами опций «Экспедиция Лайт» и «Оффроуд», стоимость которого по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 2 267 000 руб. Наиболее вероятная цена идентичного автомобиля УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат при условии его производства на дату проведения экспертизы могла бы составлять 2 525 200 руб. Стоимость установленного дополнительного оборудования на дату проведения исследования составляет 419 700 руб. Также эксперт пришел к выводу, что подбор аналогов из числа других, представленных в России автопроизводителей, а тем более из числа зарубежных автопроизводителей в данном конкретном случае не может быть использован.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами указанного экспертного заключения, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению № №-САТЭ-№ от 14 августа 2025 г. по состоянию на дату проведения исследования автомобили УАЗ № в комплектации Люкс Премиум Автомат не выпускаются, аналогичные и идентичные транспортные средства отсутствуют в продаже. Наиболее вероятная стоимость приобретенного истцом автомобиля на дату проведения исследования, определенная расчетным путем, составляет 2 721 000 руб. На основании проведенного исследования следует вывод, что на момент его проведения ни одна из версий выпускаемых транспортных средств УАЗ Патриот по определению не является аналогичным или идентичным для приобретенного истцом автомобиля ввиду существенных различий в технических параметрах и оснащении. Наиболее приближенным к объекту исследования из двух выпускаемых ООО «УАЗ» автомобилей будет УАЗ Патриот в комплектации Base Икар (пакет Limited) стоимостью 2 162 000 руб., включая окраску цветом металлик и установку блокировки дифференциала заднего моста. Аналоги, иные модели торговой марки «УАЗ» для автомобиля УАЗ № (УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат), выпускаемые на дату проведения экспертизы, отсутствуют. С технической и экспертной точек зрения принимать в качестве аналогичных для автомобиля УАЗ № (УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат) другие торговые марки транспортных средств, в частности выполняемых в импортном исполнении, нецелесообразно ввиду множественных различий в функциональных свойствах (характеристиках), потребительских свойствах, сроке службы, сроке гарантийных обязательств, условиях изготовления.

Определяя размер стоимостной разницы, учитывая, что на момент возврата денежных средств автомобиль марки и комплектации, проданной истцу, был снят с производства, суд первой инстанции взял за основу при принятии решения оба заключения судебных экспертиз, которыми в качестве автомобиля, наиболее близкого по параметрам с автомобилем истца, определен УАЗ Патриот в комплектации Base Икар (пакет Limited), при этом исходил из наиболее вероятной стоимости автомобиля истца, рассчитанной экспертом ФИО3 (2 721 000 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения срока устранения недостатков в гарантийном автомобиле, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной за данный товар суммы, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения и на дату рассмотрения спора (2 721 000 – 2 000 000), стоимости дополнительного оборудования 419 700 руб., процентов по кредиту в размере 80 976 руб. 66 коп., штрафа, при этом снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Поскольку уплаченная за автомобиль сумма в размере 2 000 000 руб., и убытки в размере 461 767 руб. 66 коп. в период рассмотрения спора истцу выплачены, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, указав на имеющиеся в деле две судебные экспертизы, выводы которых схожи между собой, в отсутствие убедительных доказательств в необходимости проведения третьей экспертизы, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2025 г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 24 сентября 2025 г., 10 мин. 40 сек. – т. 2 л.д. 50, 51), оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, в том числе со ссылкой на заключение эксперта ФИО4, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судебные эксперты пришли к одинаковым категоричным выводам о невозможности применения в качестве аналогичных приобретенному истцом автомобилю транспортных средств, выпускаемых под иными торговыми марками, в том числе иностранными производителями.

Эксперт ИП ФИО2, кроме того, указал в исследовательской части заключения, что подбор аналогов из числа других автопроизводителей, а тем более зарубежных в данном конкретном случае не может быть использован (т. 1 л.д. 140).

В представленных по запросу судебной коллегии письменных пояснениях судебного эксперта ФИО3 указано, что автомобиль Toyota Land Cruiser № с бензиновым двигателем № л, мощностью № л/с, не является аналогом для автомобиля истца в силу невыполнения требований, предъявляемых к аналогам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.). При производстве исследования эксперт руководствовался, в том числе и пунктом 5.13 Методических рекомендаций, в котором содержатся критерии подбора аналогов транспортных средств. При сравнении транспортных средств экспертом установлены разница в значении максимальной скорости (более 10%), в заправочном объеме топливного бака (л) (более 10%), несоответствие параметров в типе задних тормозов (дисковые и барабанные), марке топлива (АИ-95 и АИ-92).

В связи с изложенным заключение эксперта ФИО4, определившего ближайшим аналогом автомобиля истца автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебных экспертиз.

Представленные в материалы дела стороной истца письменные пояснения заместителя директора ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО7 не опровергают заключение эксперта ФИО3, носят разъяснительно-рекомендательный характер, даны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафа несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Судом при рассмотрении дела снижена сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу при стоимости автомобиля 2 000 000 руб., дополнительного оборудования в размере 419 700 руб., убытков в размере 721 000 руб. судом взыскан штраф в размере 700 000 руб. При этом стоимость аналогичного товара в размере 2 380 791 руб. и убытков в размере 461 767 руб. 66 коп. на момент вынесения решения истцу выплачены, в связи с чем довод жалобы о значительности периода неисполнения обязательства судебной коллегией отклоняется.

Оснований для переоценки размера определенного судом к взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера штрафа судом приняты во внимание объем нарушенного права, незначительность срока нарушения, взыскание в пользу истца убытков, также являющихся мерой ответственности, размер процентных ставок по потребительским кредитам, принцип разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп