№ 2-1030/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001392-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 31.5 кв.м. по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора ФИО2 продала ФИО1 жилой дом по цене 450 000,00 рублей. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года по встречному иску М.А.А. к ФИО4 договор купли-продажи от 12.04.2014 года был признан недействительным и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного имущества с П.Н.Н., П.В.А., М.В.В.., Г.В.И., С.А.В. были признаны недействительными. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 450 000,00 рублей подтверждается ее собственноручной записью в договоре купли-продажи от 22.09.2015 года о том, что денежные средства получены в полном объеме. В связи с чем ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства в размере 450 000,00 рублей, полученные по сделке. Аналогичную обязанность исполнил сам ФИО1 по отношению к С.А.В. и 09.04.2019 года вернул денежные средства по договору купли-продажи. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истец выбрал неверный способ защиты, обратившись с иском к ответчику ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 22.09.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 31.5 кв.м. по адресу: 

<

...> /л.д. 11/.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 22.09.2015 года, жилой дом продается за 450 000,00 рублей.

Согласно вышеуказанного договора ответчик ФИО2 денежные средства в размере 450 000,00 рублей получила, о чем сделала соответствующую запись, и не оспаривала факт получения денежных средств в судебном заседании.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года договор купли-продажи, заключенный 12.04.2014 года между М.А.А. и М.И.Б., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан недействительным. Договоры купли-продажи: заключенный 09.09.2014 года между М.И.Б. и П.В.А..; заключенный 03.12.2014 года между П.В.А.., П.Н.А. и М.В.В..; заключенный 22.09.2015 года между М.В.В. и Г.В.И.; заключенный 10.11.2016 года между Г.В.И. и С.А.В., предметом которых является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признаны недействительными.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении записи о государственной регистрации права собственности С.А.В.. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности М.А.А. на данный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования С.А.В. к М.А.А., Л.Н.В., В.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.И.Б., М.В.В., С.А.В., без удовлетворения.

Согласно расписке С.А.В. получил от ФИО1 450 000,00 рублей по договору купли-продажи от 10.11.2016 года /л.д. 13/.

В данном случае ФИО1 понес затраты на приобретение жилого дома, который передан ему по недействительному договору купли-продажи.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для отказа во взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 450 000,00 рублей.

Поскольку данная денежная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома, но решением суда сделка признана недействительной, и жилой дом возвращен в собственность М.А.А., сумма 450 000,00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Доводы защитника о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора также не обоснованы, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи от 22.09.2015 года ФИО1 приобрел право собственности на объект недвижимости и по данной сделке передал денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя, причитавшиеся продавцу, которые необоснованно получила ответчик. Таким образом, до момента прекращения права собственности на жилой дом и возврата ее в собственность М.А.А. права ФИО1 не были оспорены и как следствие кем-либо нарушены.

Следовательно, о нарушении своих прав, истец узнал с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 13.08.2018 года, то есть 29.04.2019 года к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.08.2019 года).

Судья Е.В. Пантилеева