В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 ноября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника Медведева С.Л., 

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Медведева С.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 01.12.2017 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 12 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.

05.04.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

11.12.2019 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа ФСИН России.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Губенко осужден за управление с 23 часов до 23 часов 48 минут 6 июня 2020 года в районе 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Губенко в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Губенко вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев полагает приговор излишне суровым. Утверждает, что суд формально признал смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дедушки-инвалида по зрению. Фактически они не учтены. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Губенко в своей апелляционной жалобе полагает приговор суровым. Указывая на формальную оценку смягчающих обстоятельств, утверждает, что без него семья лишится средств к существованию. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Губенко рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Губенко о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Губенко постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Губенко предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Губенко свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Губенко ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Губенко обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Губенко по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Губенко сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости. Судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги и дедушки-инвалида. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом личности осужденного, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере. Кроме того, суд применил положения ст.62 ч.1 УК РФ. Размер назначенного наказания не превышает установленный уголовным законом размер.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб на суровое наказание и необходимость его смягчения, применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, являются несостоятельными. Судом в достаточной степени оценены характеризующие данные личности Губенко, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. При этом назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведева С.Л. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.