Гражданское дело №2-1307/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-000742-51

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре - Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1307/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 11.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 550569,91 руб. в период с 10.11.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась в период с 10.11.2013 по 08.10.2019. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). Предъявляемые требования ко взысканию составляют 183 023,63 рубля. Просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2013 по 08.10.2019 включительно, в общей сумме 187 884, 10 руб., которая состоит из: 116 086,64 руб. - основной долг; 66 936,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере – 4 860,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, просит в иск отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт физическими лицами; Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими и лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№rk-041019/1627 от 08.10.2019 и Актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 183 023,63 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, справкой о размере задолженности.

13.08.2021 года истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа, который 19.08.2021 года, на основании возражений ответчика, был отменен. 

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 183023,63 руб.

Ответчик не отрицает, что 11.07.2013 года был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит». 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в материалах дела нет подтверждения вручения адресату заключительного счета Ответчику.

Из содержания искового заявления усматривается, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс», что не соответствует действительности. В материалы дела приложен конверт, адресованный Ответчику, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении указанного требования ответчику.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1, претензии, либо требования от КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» не получала, доказательств того истцом в дело не представлено.

Ввиду изложенного, ответчик просит суд о применении исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. 

Согласно представленного в дело расчета, последний платеж ответчиком внесен 10.11.2013 года, истец их отнес на погашение процентов. 

В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора срок предоставления кредита 24 месяца с 11.07.2013 года по 11.07.2015 года. Взыскиваемая сумма образовалась за период с 10.11.2013 по 08.10.2019 включительно, с 08.10.2019 платежи в счет погашения долга Ответчик не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

Следовательно, согласно последнего платежа, срок исковой давности истек 08.10.2022 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1, истец обратился 14.02.2024 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, более чем через три года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае отказа в удовлетворении требований истцу, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева