дело №2-338/2021

86RS0021-01-2021-000511-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июля 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявило иск к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля SkodaRapid, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0098169110). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 58 791,53 рублей (с учетом износа). При заключении договора ОСАГО серии XXX №0098169110, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», Страховщику были предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 791,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,75 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 по ходатайству истца в связи со смертью ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ФИО1 на надлежащего ответчика - наследственное имущество, открытое после смерти ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № в отношении владельца автомашины модели Беларус 2844SA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство по условиям договора ОСАГО должно было использоваться для личных целей. Срок действия договора с 08.10.2019 по 07.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2844, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с нарушением ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ-2844 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ0098169110)

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", последним была произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 58791,53 рубль (с учетом износа). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при заключении договора ОСАГО в электронной форме страхователь указал недостоверные сведения, повлиявшие на размер страховой премии, вместо автомашины ГАЗ-2844, категория В, в разделе "тип транспортного средства" было заявлено транспортное средство Беларус 2844SA, категория F. 

Согласно приложению к Приказу ПАО СК "Росгосстрах" № от 11.07.2019базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "В Е" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств категории «F» равна 899 рублей. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщил, что повлияло на размер страховой премии. 

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ страхователь сообщил недостоверные сведенияв разделе «тип транспортного средства». Следовательно, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере 58 791,53 рублей.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры от 19.07.2021 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего в октябре 2020г. не открывалось. 

По сведениям филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по УФО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

По сведениям отдела Гостехнадзора Советского района от 19.07.2021 ФИО1 в Гостехнадзоре Югры регистрационные действия не производились.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Югорску от 22.07.2021 сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним на ФИО1 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из наследников ФИО1 не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя, вследствие чего исковые требования истца о взыскании задолженности суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова