Дело № 2-463/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с уточненным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего около д. № по 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей. 

Представители истца-ответчика по встречному иску – адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. в судебном заседании уточненный иск (л.д.№) поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении основного иска просили отказать в связи с отсутствием вины ФИО2 в причинении вреда. 

В представленном суду возражении на уточненный иск ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» при въезде на перекресток следовал по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>». Определенная экспертом восстановительная стоимость ремонта автомобиля не соответствует действительности, так как в перечень деталей, подлежащих замене, включены детали, не поврежденные в дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из общих принципов возмещения вреда следует, что деликтная ответственность наступает исключительно при наличии совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения РФ, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Из материалов дела следует, что по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, а собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.№).

Судом установлено, что около 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В связи с оспариванием ФИО2 размера ущерба и своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д.№).

В заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что при условии управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия прямо в направлении 

<

адрес> и совершении въезда на перекресток с правой полосы, то водитель ФИО1 в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» должна была заранее перестроиться на среднюю полосу и только после этого продолжить движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. В таком случае действия ФИО1 не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и находились в причинной связи с происшествием. ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» в этих условиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» в условиях происшествия прямо в направлении 

<

адрес> и совершении ею въезда на перекресток со средней полосы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В таком случае действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в этих условиях должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом экспертом отмечено, что по причине недостаточности данных выполнить расчеты по определению технической возможности водителей остановить транспортное средство до места столкновения невозможно, соответственно, определить соответствие (несоответствие) действий водителей транспортных средств требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения и причинную связь с происшествием не представляется возможным.

Тем самым в заключении экспертом приведены два варианта развития дорожной ситуации. В первом случае в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО1 по несоблюдению требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Во втором случае в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она следовала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около № по 

<

адрес> при следовании по крайней левой полосе движения ей не уступил дорогу водитель автомобиля «

<

данные изъяты> который ехал во встречном направлении, в результате чего при повороте автомобиля «

<

данные изъяты>» налево произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заезде в 

<

адрес> около № по 

<

адрес> произошло столкновение его автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пропустив один автомобиль, он стал совершать маневр поворота налево. Знал, что по направлению в 

<

адрес> установлен знак линии разметки. 

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловано.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что в данном случае имел место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации, при котором между действиями водителя ФИО2, который в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего создал объективные условия для последующего дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. 

Относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», равно как и иных требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в материалах дела не имеется. 

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. 

Само по себе расположение на фотоснимках автомобиля «

<

данные изъяты>» на крайней правой полосе движения, на что ссылается ФИО2, не является доказательством следования автомобиля по этой полосе движения, поскольку любое столкновение транспортных средств влечет их перемещение от места столкновения. 

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису № в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.№), гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не застрахована. 

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С учетом того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом его гражданская ответственность не застрахована, лицом, ответственным за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред, является ФИО2

Из представленного суду оценочного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

В связи с оспариванием ФИО2 размера ущерба судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа автомобиля вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО1 ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО2 о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 стоимости неповрежденных деталей, поскольку в заключении экспертом отражены весь перечень непосредственно осмотренных им повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Неуказание сотрудниками полиции при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию всех поврежденных деталей само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что после столкновения транспортных средств в связи с наличием механических повреждений ФИО1 не имела возможности переместить поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия до места его последующего хранения, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д№) являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№), которая в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>) подлежит возмещению ФИО2 

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возвращению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имело место обращение ФИО1 к эксперту-оценщику Г. Расходы по оценке ущерба согласно квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению ФИО2 (л.д.№). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Во исполнение соглашения по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 за оказание правовой помощи адвокатами В. и Ч. уплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела (составление иска и уточнения к нему, участие в непродолжительных по времени 1 предварительном судебном заседании и 4 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО2 суду не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд также не находит оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятая определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленного иска подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.