Мировой судья Червякова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И., 

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф., 

защитника адвоката Терешкина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.12.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

24.04.2024 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

29.05.2024 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.10.2024 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком на 254 часа заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день, освобожденная 02.11.2024 по отбытию срока наказания, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Судьбы вещественных доказательств решена.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.12.2024 ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 18.08.2024 в период времени с 19-04 до 19-09 из помещения торгового зала магазина «Спар Тула магазин №2», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. находит приговор суда незаконным, подлежащем изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении, при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказаний, является обязательным. Последующее применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не исключает применение льготных правил, предусмотренных ч.5 ст.62УК РФ, к наиболее строгому виду наказания. Отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступления, однако мировой судья назначая наказание в пределах и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применение положений указанной статьи. Кроме того, указание в приговоре при определении меры наказания осужденной на то, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, судьей расценено в качестве отрицательного обстоятельства, влияющего на усиление наказания, что не предусмотрено перечнем обстоятельств указанных в ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при характеристике личности ФИО1 сведения о привлечении ее к административной ответственности и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденная ФИО1 возражений на апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. не представила, в судебное заседание не явилась.

Защитник адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании не возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку уточнения, которые прокурор просит внести в приговор не повлияют в целом на наказание осужденной ФИО1 

Представитель потерпевшего ООО Спар Тула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обсудив существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, квалифицировав ее действия ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, который обусловил назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. А также смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Срок лишения свободы определен мировым судьей, в том числе в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при любом виде рецидива.

Вместе с тем, мировой судья назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении, при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказаний, является обязательным. Последующее применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не исключает применение льготных правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, к наиболее строгому виду наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части кодекса РФ, а наказание менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельствах, указанных в ч.3 ст.68 УК РФ. 

Так, мировой судья фактически назначил ФИО1 наказание в пределах и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применение положений указанной статьи. 

При определении меры наказания осужденной мировым судьей указал в приговоре на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности и расценил данное обстоятельство в качестве отрицательного, которое могло повлиять на усиление наказания, при этом итоговые решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не истребовал и к материалам уголовного дела не приобщил. 

Вместе с тем, мировой судья с учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания определил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному. Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключение из описательно –мотивировочной части приговора указания на учет при характеристике личности ФИО1 сведения о привлечении ее к административной ответственности, не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 декабря 2024 года – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на учет при характеристике личности ФИО1 сведения о привлечении ее к административной ответственности, 

дополнить описательно –мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья