Дело № 12 – 151/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием ФИО1 

защитников по доверенности Калинина А.С., по устному ходатайству Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции по городу Перми Л № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции по городу Перми Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как отсутствует состав административного правонарушения, а именно квадрациклом он не управлял, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

ФИО1 в судебном заседании с постановлением не согласился, на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился недалеко 

<

адрес>. Увидел наряд сотрудников ДПС, с которым у него произошел конфликт, тогда сотрудники составили на него протоколы, при этом постановление при нем не выносилось. Кроме того, ему не разъяснялись права, в протоколе об административном правонарушении подписи стоят не его, копию протокола он не получал

Защитник ФИО1 по доверенности Калинин А.С. в суде на доводах жалобы настаивает, с постановлением не согласился, пояснил о том, что в материалах дела доказательства управления ФИО1 квадрациклом отсутствуют. Также рапорт и показания, допрошенного в судебном заседании сотрудника ГАИ Л содержат ряд противоречий, а именно по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также месте совершения правонарушения 

<

адрес>, само постановление не содержит сведений о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании позицию ФИО1 и защитника Калинина А.С. поддержал, полагает, что подписи в протоколе об административном правонарушении проставлены не ФИО1, доказательств его управления транспортным средством в материалах дела нет, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также отсутствует видеозапись самого правонарушения, ФИО1 не разъяснялись права, не ясно вручалось ли копии протокола об административном правонарушении, также недопустимым доказательством является рапорт сотрудника Л поскольку он не соответствует требованиям.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.59 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял квадроциклом, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГАИ Л, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ при несении службы Л около 02.59 час. по адресу: 

<

адрес> был остановлен квадроцикл 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, водительское удостоверение ФИО1 не предъявил, так как оставил дома, проверив его по базе данных, вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, после вынесения водитель стал не согласен с нарушением, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, расписываться в протоколе об административном правонарушении водитель отказался, статьи доведены, копии вручены, также на данного водителя составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС Госавтоинспекции Л, который пояснял о том, что находясь на смене, при при движении на служебном автомобиле 

<

адрес> в городе Перми ими было замечено два квадроцикла. Было принято решение об их остановке. Первый квадроцикл остановился сразу, второй проехал чуть дальше и водитель второго квадроцикла, как было позже установлено – ФИО1 самостоятельно подошел к ним. Оба водителя находились с признаками опьянения, был вызван еще один наряд для помощи в их оформлении. Водитель ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения, в связи с чем было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитников об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об администарвтиных правонарушениях, поскольку квадрациклом он не управлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля Л, протоколом об административном правонарушении и рапортом Л

Не имеется у суда оснований и признавать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении и рапорт, а также ставить под сомнение правомерность процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, а именно вынесении в его присутствии постановления по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административно правонарушении, а впоследствии, после его несогласия с вмененным правонарушением, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, находясь на месте совершения правонарушения с правонарушением не согласился, инспектор ДПС на законном основании составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствует видеофиксация данных разъяснений несостоятельны.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, которая была вручена ФИО1 При этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись должностного лица, сам ФИО1 от подписи отказался.

Отсутствие видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что указанные права ФИО1 разъяснены не были.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора Л, согласно которого права до ФИО1 были доведены.

Указание в рапорте на улицу 

<

адрес>, тогда как в постановлении и протоклоле адресом места совершения правонарушения указано 

<

адрес>, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как из рапорта следует, что транспортные средства были замечены на перекрестке улиц 

<

адрес>, в силу чего суд полагает, что поскольку иные обстоятельства, содержащиеся в рапорте согласуются с событиями правонарушения, ссылка на 

<

адрес>, не свидетельствует о каком – либо существенном противоречии.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе рапорту и протоколу об административном правонарушении не имеется, поскольку они сделаны должностным лицом ГИБДД, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, в момент фиксации нарушения.

Кроме того, представленные доказательства сделаны должностным лицом – сотрудником полиции, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в момент фиксации нарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции по городу Перми Л № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В. Старцева