Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-139/2021 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Цыпкало К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыпкало К.П. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, т.е. по 25 ноября 2021 года, а также продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, которым постановление суда не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО2 обвиняются в том, что в период 17.06.2015 по 11.11.2016 они, занимая руководящие должности в ООО «КрымМехТранс», ввели в заблуждение представителей ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» относительно качества и объемов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия», на участке 55+000 – км 63+000, причинив ущерб вышеуказанной организации на сумму 63865870 рублей.

В отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением следующих ограничений: запрещено выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением возможности оказания медицинской помощи в учреждения здравоохранения с разрешения следователя; запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства; запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использование средств связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аврийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также за исключением права использования в случаях, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ.

23 апреля 202о года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

Избранная ФИО10 мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 мая 2021 года на 03 месяца, т.е. по 26 августа 2021 года.

28 июля 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО10 срока нахождения под домашним арестом, указывая на то, что основания послужившие для избрания ему этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 28 июля 2021 года подсудимому ФИО10 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 25 ноября 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать подсудимому ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову в суд, с соблюдением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, указывая на незаконность постановления суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста была актуальна в ходе предварительного следствия, однако в настоящее время потерпевшие и свидетели по делу допрошены судом, все документы и иные предметы изъяты и приобщены к материалам дела, при этом сведения о том, что ФИО10 может фальсифицировать или уничтожить доказательства, скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствуют. Полагает, что при продлении ФИО10 меры пресечения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления, при этом не учтено, что предъявленное ему обвинение может не найти своего подтверждения.

Кроме того, указывает, что суд не привел конкретных сведений о фактах, указывающих на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения и не учел, что дальнейшее нахождение ФИО1 под домашним арестом разрушает его социальные, деловые и коммерческие связи, поскольку ООО «КрымМехТранс» прекратило свою деятельность, что привело к материальным потерям семьи ФИО1 и недополучению заработной платы работниками Общества, при этом ФИО10 имеет на иждивении неработающую супругу и троих малолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо тяжести инкриминируемого ФИО10 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста с возложением на него ранее установленных ограничений.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, а также изменения возложенных ранее ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев