Дело № 12-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 1 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс»,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ренессанс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно была определена дата выявления длящегося правонарушения, поскольку верно исчислять с даты, когда должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В связи с чем, дата акта проверки составленного 21 февраля 2017 года специалистом Управлении, не может являться датой совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «УК «Ренессанс» на настоящее время не истек.

Консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИГЖН – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Ренессанс» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, в том числе, домом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки управления ООО «УК «Ренессанс» многоквартирным домом № по 

<

адрес> установлено, что на момент проверки санитарное состояние подъезда № надлежащее, загрязнение пола и стеновых панелей не выявлено, придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, уборка снега осуществляется, однако соблюдение периодичности производства работ по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирного дома за предыдущие периоды времени не подтверждается актами оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, установленной Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основанием для составления в отношении ООО «УК «Ренессанс» протокола об административном правонарушении послужил факт несоблюдения периодичности выполнения работ по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, имевший место до проведения проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 N 491, и пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и включаемый в договор управления, должен содержать периодичность, график и сроки оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, сроки оформления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны определяться соответственно фактическим срокам выполнения работ, услуг, указанным в перечне работ, услуг, включенном в договор управления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности ООО «УК «Ренессанс» на момент рассмотрения дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева