УИД 47RS0009-01-2024-000626-92

Дело № 2-1488/2024 23 июля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкина Е.Б.

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием заместителя Кировского городского прокурора Смаковской И.Ю.,

с участием истца, 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК», указав, что работал у ответчика в должности слесаря по сборке металлоконструкций с 04.02.2020. 19.12.2023 ему в устном порядке было объявлено об отстранении от работы. 20.12.2023 он находился в состоянии временной нетрудоспособности, а 09.01.2024 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 10 января 2024 г. направил аналогичное заявление по почте, оно получено работодателем 11.01.2024. С 11.01.2024 по 25.01.2024 он вновь находился в состоянии временной нетрудоспособности. 25.01.2024 он был вызван в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Поскольку увольнение по такому основанию возможно только при наличии приговора суда, который в данном случае отсутствовал, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» от 25.01.2024 № к/у об увольнении, изменить формулировку увольнения, с увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения с 25.01.2024 на дату вынесения решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 529 319 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.3-6, 85-89). 

В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец совершил хищение имущества организации, за что и был уволен, просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

4 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ООО ПФ «АСК»), и ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность слесаря по сборке металлоконструкций в структурное подразделение «цех по сборке металлоконструкций», на период с 04.02.2020 по 31.12.2020 (л.д. 119-122).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 123).

Дополнительными соглашениями установлена тарифная ставка 18 000 руб. (л.д.124-127). 

В период с 18.01.2024 по 25.01.2024 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности (л.д.106). 

Приказом ответчика от 25.01.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 25.01.2024 в связи с совершением по месту работы хищения имущества работодателя (л.д.128).

Основанием увольнения указано постановление о возбуждении уголовного дела от 05.01.2024 № и принятие его к производству. 

Право на труд относится к конституционным правам граждан (ст. 37 Конституции РФ). 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ. 

Так, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №2) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В абзаце 1 п. 23 Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что постановлением следователя СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 05.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 77-78) – совершение хищения имущества группой лиц с территории ООО ПФ «АСК» на сумму 33 636 руб. 36 коп. 

05 января 2024 г. ООО ПФ «АСК» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.79). 

26 января 2024 г. ФИО2 был возмещен ущерб работодателю в сумме 33 636 руб. 36 коп. (л.д. 80). 

На момент рассмотрения дела по существу приговор суда по уголовному делу в отношении истца не вынесен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что истец совершил хищение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку трудовое законодательство не предусматривает увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при наличии постановления о признании потерпевшим и (или) привлечении работника в качестве обвиняемого.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца с момента увольнения. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, истец уволен 25.01.2024. Последний день срока выпадает на 25.02.2024, то есть воскресенье. Соответственно, последним днем срока является 26.02.2024. 

Как усматриваются из конверта, истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 26.02.2024 (л.д.1), следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая требования истца и установленные по делу обстоятельства, суд изменяет формулировку увольнения истца с увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 25.01.2024 на дату вынесения судом решения (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула – с 26.01.2024 по 23.07.2024, суд исходит их того, что среднедневной заработок истца составляет 4 374 руб. 54 коп. 

Заработная плата за время вынужденного прогула составит 529 319 руб. 34 коп. (121 раб. день х 4 374 руб. 54 коп.).

В связи с этим, суд взыскивает с ООО ПФ «АСК» в пользу истца 529 319 руб. 34 коп. 

Расчет заработной платы ответчиком не оспаривался.

На основании абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в размере 266 846 руб. 94 коп. решение суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части взысканной суммы в размере 262 472 руб. 40 коп. – после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПФ «АСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 793 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» от 25.01.2024 № к/у об увольнении ФИО2 незаконным. 

Изменить формулировку увольнения ФИО2 (ИНН №) с увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения с 25.01.2024 на 23.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 529 319 (пятьсот двадцать девять тысяч триста девятнадцать) руб. 34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 8 793 руб. 19 коп. 

На основании абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в размере 266 846 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части взысканной суммы в размере 262 472 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 40 коп. – после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления через Кировский городской суд.

Судья ЕБ. Пупыкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024