Дело №2- 894/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2018 г. дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 Н.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО3, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 04 июня 2013 г. №л/с назначен на должность начальника Отдела МВД России но г. Мыски и в силу Положения об Отделе МВД России по г. Мыски, утверждённого приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.08.2017 № осуществляет руководство Отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.

ФИО4, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июля 2013 г. №л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски.

ФИО5 приказом Отдела МВД России по г. Мыски от 04 июля 2013 г, №л/с назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела.

ФИО6 приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 апреля 2014 г. №л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски.

ФИО7 неоднократно обращается в различные инстанции с жалобами на должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски. При этом ФИО7 не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения, буквально оскорбляет в обращениях сотрудников органов внутренних дел.

1) 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение гражданина ФИО7 (per. № 3/185402735948 от 04.06.2018), в котором им в ряде высказываний, были распространены сведения об истцах (именно об истцах ФИО3, ФИО8, ФИО6), не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудников полиции в форме утверждений о фактах.

В тексте обращения ФИО7 указывает на то, что «в Отделе МВД России по г. Мыски творится беспредел, коррупция и процветает корпоративная этика» (стиль и знаки пунктуации автора полностью сохранены).

Кроме того, в обращении ФИО7 содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения об истцах (именно об истцах ФИО3, ФИО8, ФИО6) с указанием их фамилий. 

Поступившее обращение ФИО7 было обработано сотрудниками Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области, затем для рассмотрения было направлено в Отдел МВД России по г.Мыски (исх. № 3053 от 06.06.2018).

Поступило данное обращение ФИО9 в Отдел МВД России по г. Мыски 06.06.2018 и зарегистрировано сотрудниками группы делопроизводства и режима Отдела за per. № Ш-2.

Согласно резолюции врио начальника Отдела подполковником полиции ФИО1 проведение служебной проверки было поручено 06.06.2018 начальнику ОРЛС Отдела подполковнику полиции ФИО2.

27.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО7 помощником начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски подполковником внутренней службы ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО7 не подтвердились.

Служебной проверкой было установлено, что в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Мыски прапорщика полиции ФИО5 нарушение законодательства не усматривается.

Аналогичное обращение ФИО7 поступило в ГУ МВД России по Кемеровской области также 04.06.2018г. за рег. № 3/185402735548.

25.06.2018г. по вышеуказанному обращению гражданина ФИО7 помощником начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски подполковником внутренней службы ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО7 не подтвердились.

31 мая 2018 года в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области поступило обращение ФИО10 (per. № 740/Ш от 31.05.2018), которое в дальнейшем было направлено в прокуратуру Кемеровской области (исх. № 96/10320 от 01.06.2018). Из прокуратуры Кемеровской области данное обращение после обработки, в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру г. Мыски для рассмотрения (исх. №86-р-2018от 15.06.2018).

В прокуратуру г. Мыски обращение ФИО7 поступило 26.06.2018 за № 1 р-2018, которое было направлено для проведения служебной проверки в Отдел МВД России по г. Мыски (исх. № 1 р-2018 от 26.06.2018). 

В Отдел МВД России по г. Мыски вышеуказанное обращение ФИО7 поступило 28.06.2018, и зарегистрировано сотрудниками группы делопроизводства и режима Отдела за № Ш-7, Кроме того, данное обращение -зарегистрировано в КУСП за № 3555 от 28.06.2018.

28.06.2018г. по вышеуказанному обращению гражданина ФИО7 помощником начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски подполковником внутренней службы ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО7 не подтвердились.

Служебной проверкой от 10.07.2018г. было установлено, что факты указанные ФИО10 в своем объяснении не нашли своего подтверждения.

Факт распространения ответчиком ФИО7 в отношении истцов, как граждан Российской Федерации, сотрудников и руководителя Отдела МВД России по г.Мыски, представителей власти не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самими обращениями ФИО7 в адрес УФСБ России Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России.

Порочащая сотрудников и руководителя Отдела МВД России по г.Мыски информация с использованием оскорбительных выражений стала известна МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УФСБ России по Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре г. Мыски, губернатору Кемеровской области, сотрудникам группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по Мыски, куда были направлены обращения для рассмотрения по существу; начальнику OPЛC Отдела МВД России по г. Мыски, которому было поручено проведение служебных проверок по обращениям ФИО7, руководству и сотрудникам ДЧ, ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски, начальнику полиции Отдела МВД России по г. Мыски, начальнику штаба Отдела МВД Росии по г. Мыски, юрисконсульту Отдела МВД России по г. Мыски, соседям ФИО11 и ФИО4, классному руководителю и директору школы в которой обучается сын ФИО5.

Просят признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 04.06.2018г. в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402735942 от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО6, ФИО5,, и деловую репутацию Отдела МВД России по г.Мыски.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 04.06.2018г. в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402735948 от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и деловую репутацию Отдела МВД России по г.Мыски.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 31 мая 2018 года в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области в виде обращения (рег. №740/Ш от 31.05.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и деловую репутацию Отдела МВД России по г.Мыски.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402736150 от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО6, ФИО4, и деловую репутацию Отдела МВД России по г.Мыски.

Обязать ответчика ФИО7 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения содержащиеся в обращениях.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 25000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала.

ФИО7 против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства, деловой репутации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются обращения ФИО7 04.06.2018г. в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. № 3/185402735942 от 04.06.2018); 04.06.2018г. в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. № 3/185402735948 от 04.06.2018); 31 мая 2018 года в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (рег. №740/Ш от 31.05.2018); 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. № 3/185402736150 от 04.06.2018).

Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств исходит из того, что оспариваемые истцами выражения, действительно содержатся в указанных обращениях ФИО7 и объяснении, однако, приходит к выводу о том, что истцами не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с этим не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что ФИО7, как лицо, проживающее на обслуживаемом указанными сотрудниками полиции административном участке, реализовала конституционное право на обращения в государственные органы по поводу предполагаемого, по его мнению, нарушения как сотрудниками полиции, деловой этики и требований законодательства, по результатам проверки которых в установленном порядке приняты решения - вынесено заключение служебной проверки согласно которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО7 не подтвердились. Факты указанные ФИО10 в своем объяснении не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что доказательств приведения ФИО7 изложенных в обращениях и объяснениях сведений исключительно с целью опорочить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и причинить им вред как сотрудникам полиции в материалах дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, а также о компенсации морального вреда, суд с учетом пунктов 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что оспариваемые истцами в исковом заявлении выражения были изложены в письменном обращении ФИО7 в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402735942 от 04.06.2018); в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402735948 от 04.06.2018); в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области в виде обращения (рег. №740/Ш от 31.05.2018); в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. № 3/185402736150 от 04.06.2018).

ФИО7 факт написания обращений, не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что со стороны ФИО7 допущено злоупотребление правом, не имеется.

ФИО7 обратился в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и высказал свою субъективную оценку событиям.

Более того, обращения ФИО7 были в один период в разные инстанции, и каких-либо иных решений (результаты служебных проверок), о которых должно было быть известно ответчику, по изложенным в обращениях событиям к указанному времени принято не было.

Таким образом, нет оснований полагать о неоднократных действиях ФИО7 (неоднократных обращениях после проведенных проверок) по обращениям в государственных органы с целью причинить вред истцам.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд, оценив содержание обращений, приходит к выводу, что обращение ответчика в государственные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает необходимым отметить, что истцы, находясь на службе в полиции, осуществляют публичные функции, связанные с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в связи с чем к их личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах, рассматриваемые обращения ФИО7 не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 Н.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Судья И.В. Литвиненко