Судья Духу А.М. Дело №

(I инст. – 5-57/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

10.07.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что дело рассмотрено без нее, без учета заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Также выражает несогласие с установлением ее вины без выяснения обстоятельств о причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшим и участием ее автомобиля в ДТП. 

Потерпевшая ФИО4 представила в суд вышестоящей инстанции отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит постановление судьи оставить без изменения. Полагает, что ФИО1 преследует цель уйти от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, в письменном ходатайстве, адресованном Верховному суду Республики Адыгея, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 ФИО6, извещенные о дате рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Адыгея, в судебное заседание не явились. 

ФИО4 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывала на необходимость лишения ФИО1 водительских прав, требовала возмещения физического и морального ущерба в денежном выражении. 

ФИО5 и ФИО6 не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на 1356 км.+338 м автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», г/н №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрала дистанцию до транспортного средства «Мазда», г/н №, находившегося на проезжей части и допустила столкновение с ним и от удара данное транспортное средство отбросило на пешеходов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила средней тяжести вред здоровью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Судьей верно установлено, что вред здоровью потерпевших причинен в результате виновных действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (т.1, л. 5).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки указанию в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено судьей районного суда, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520003556562, подтверждающим получение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется составленная секретарем судебного заседания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. телефонограмма с напоминанием ФИО1 о дате и времени судебного заседания о привлечении ее к административной ответственности (т.2, л.д. 37). 

Будучи извещенной о дате и времени слушания дела заблаговременно, до начала судебного заседания ФИО1 не было сообщено суду о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, не просила суд отложить слушание дела. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., то есть после проведения судебного заседания в 14.30 мин., в Теучежский районный суд поступило письменное ходатайство от ФИО1, в котором она просила отложить судебное заседание в связи с ее лечением в стационаре в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница». К ходатайству приложила справку лечащего врача о нахождении в лечебном учреждении (т.2, л.д. 51, 52).

Поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания судьей районного суда после проведения судебного заседания, не могло быть рассмотрено судьей и принято во внимание. Судья, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся ФИО1, которая согласно телефонограмме не просила об отложении слушания дела в связи невозможностью явки в судебное заседание, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, не усмотрел препятствий для рассмотрения дела.

Соответственно, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении, несостоятельны, поскольку по ходатайство поступило после рассмотрения дела. 

Из материалов дела действительно следует, что на момент начала судебного заседания в 14.30 час., судья районного суда не располагал сведениями о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Из текста постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимали участие потерпевшие ФИО6, ФИО5, а также представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО9 Согласно отзыву на жалобу, поступившему от ФИО4 в суд вышестоящей инстанции, судебное заседание было начато с задержкой на 30-40 минут, в ходе рассмотрения дела ходатайства от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14.30, судье районного суда представлено не было, сведений о том, что ФИО1 находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении, материалы дела также не содержали на время его рассмотрения в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также время истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявление ходатайств об отложении разбирательства дела после рассмотрения дела является злоупотреблением правами, имеет целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется, ссылки на невозможность представления в суд доказательств в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 является несостоятельной. Дело рассматривалось правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно опрашивалась по обстоятельствам ДТП, не была лишена возможности представить доказательства как в ходе проводившегося расследования, так после поступления дела судье на рассмотрение. Также заявитель не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника для представления ее интересов в суде, к праву о заключения соглашения с которым, она не прибегла.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд вышестоящей инстанции лишен возможности давать оценку обоснованности вида назначенного наказания, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО10

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10