Адм.дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Считает, что его вина не доказана. Поясняет, что для отдыха он остановился на стоянке 

<

.....> в 23 часа 25 минут 09.10.2020. В 00 часов 40 минут к нему подошел инспектор ДПС, когда он уставший от дороги спал в машине, у которой был заглушен двигатель, выключены электроприборы, и он не находился за рулем, то есть не управлял машиной, в связи с чем отстранить его от управления было невозможно. Просит учесть, что 

<

.....>, а наличие права управления автомобилем может быть его единственным доходом.

Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив и проверив материалы дела, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.234 указанного Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п.10).

В судебном заседании установлено, что, согласно постановлению мирового судьи от 29.01.2021, 09.11.2020 в 23 часа 26 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

.....>, с признаками опьянения, и 10.11.2020 в 04 часа 10 минут на 

<

.....> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования алкогольного опьянения; нарушение речи; неустойчивость позы.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил свое согласие пройти медосвидетельствование, что подтверждается его подписью.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку ФИО1 фальсифицировал биоматериал для анализа, а именно, заменил мочу водой.

При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в момент прибытия для сдачи анализа был неопрятен, напряжен, раздражен, дезориентирован, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполнил с ошибками. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 также подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 068564 от 10.11.2020, в котором изложено существо нарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АА № 001159 от 10.11.2020;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 038044 от 10.11.2020 с чек-отчетом алкотектора, согласно которым у ФИО1 не установлено наличие алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 007931 от 10.11.2020;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1760/1 от 10.11.2020; протоколом о задержании транспортного средства № 78 20 023300 от 10.11.2020;

- запись КУСП № 201110/2 от 10.11.2020;

- объяснениями ФИО1 (пояснительная записка от 15.01.2021);

- рапортом сотрудника полиции от 10.11.2020;

- сообщением СПб ГБУЗ «ГНБ» отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2021 № 39, которое подтверждает, что ФИО1 перед процедурой сдачи анализа был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Не имеется оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, оформившему материал об административном правонарушении, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел, т.е. должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по выявлению административных правонарушений, их пресечению, составлению протоколов об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов