Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.., рассмотрев жалобу начальника ТОГБУ «Гавриловская районная станция по борьбе с болезнями животных» на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ТОГБУ «Гавриловская районная станция по борьбе с болезнями животных»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридическое лицо ТОГБУ «Гавриловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» обратилось в Гавриловский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок была подана жалоба в Арбитражный суд Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с не подведомственностью спора. После чего заявитель обратился в Гавриловский районный суд с ходатайством о восстановлении срока и жалобой.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление была подана ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» в Арбитражный суд Тамбовской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, ввиду неподсудности жалобы арбитражным судам.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Учитывая, что первоначальная жалоба ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» была подана своевременно и в судебном порядке, по ней осуществлялось производство, суд считает срок обжалования не пропущенным.

Начальник ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» ФИО2 в жалобе указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку доказательства, положенные в основу постановления получены с нарушением закона. При проведении внеплановой проверки ООО «Черкизово-свиноводство» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Данные нарушения установлены при проверке корешков ветеринарных свидетельств формы №3, выданных ТОГБУ «Гавриловскеая райСББЖ» на биоотходы ООО «Черкизово-свиноводство» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Корешки ветеринарных свидетельств хранятся только в ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ», наличие их в ООО «Черкизово-свиноводство» исключено. Из постановления не ясно, каким именно образом получены доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Корешки ветеринарных свидетельств являются документами строгой отчетности районной станции, их поступление в материалы административного дела возможно только по запросу Управления Россельхознадзора в рамках проводимой проверки в отношении Гавриловский районной ветеринарной станции в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Такая проверка Управлением Россельхознадзора в отношении Гавриловской районной ветеринарной станции не проводилась. 

Корешки ветеринарных свидетельств к ветеринарным сопроводительным документам законодательством не отнесены (п.2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. №589). 

Считают, что говорить о нарушении порядка оформлениякорешков ветеринарных свидетельств безосновательно, поскольку, ветеринарные свидетельства в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Корешок ветеринарного свидетельства не является копией свидетельства. На основании изложенного, заявитель считает, что вина ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своем дополнении к жалобе указали, что Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не вправе осуществлять надзор за исполнением районными станциями по борьбе с болезнями животных требований ветеринарного законодательства, регламентирующего порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, указали, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» не поступал, что подтверждается «скриншотом», согласия о направлении протокола по делу об административном правонарушении по электронной почте не давали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Довод ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» о неправомерности получения документов является несостоятельным, копии ветеринарных сопроводительных документов получены в рамках внеплановой выездной проверки ООО «Черкизово-свиноводство». Факт правомерности или неправомерности хранения корешков ветеринарных сопроводительных документов отношения к выявленному факту нарушения не имеет. Считает, что постановление вынесено уполномоченным лицом. 

Довод заявителя о нарушении процессуальных требований считают несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» был направлен на официальный адрес электронной почты. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Считают, что ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ», указывая на не получение ими протокола об административном правонарушении, злоупотребляет правом, пытается уйти от административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был также направлен на электронный адрес ФИО5, от которого в адрес Управления вернулось уведомление о получении. 

Оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилась внеплановая проверка ООО «Черкизово-свиноводство». В результате проверки были выявлены, нарушения в оформлении и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. 

В адрес ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» факсимильной связью было направлено уведомление о времени и месте составления протокола. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. на официальный электронный адрес ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о времени и месте его рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> представитель ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» на рассмотрение протокола не явился, в связи с чем было вынесено постановление в его отсутствие. При рассмотрении протокола, сведения о том, получил ли представитель ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» протокол об административном правонарушении и извещен ли о времени и месте его рассмотрении не проверял. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ее обязанности входит оформление ветеринарных сопроводительных документов. Корешки ветеринарных свидетельств хранятся в ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ», были предоставлены ею ветеринарному врачу ООО «Черкизово-свиноводство». 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке корешков ветеринарных свидетельств формы №3, выданных ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» на биоотходы ООО «Черкизово-Свиноводство», выявлены нарушения в оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеется неясный оттиск штампа учреждения выдавшего корешок ветеринарного свидетельства формы №3, в графе «выработано (заготовлено) не указан адрес владельца биоотходов, в графе «выходит из» не указан пункт вывоза биоотходов (адрес и местонахождение биоотходов), в графе «направляется»: маршрут следования указан не точно, не указан адрес конкретного получателя, без полного наименования должности специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 в отношении ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в компетенцию которого входит осуществление контрольно-надзорных функций в области ветеринарного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве подтверждения направления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.№ содержащего указание даты и времени его рассмотрения административный орган представил «скринтшот» о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № на официальный адрес электронной почты ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и «скриншот» о получении протоколов №, №, № ФИО5 

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области о надлежащем извещении по электронной почте ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» суд не принимает, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный «скриншот» не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» о времени и месте рассмотрения протокола, поскольку административный орган не представил, отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ТОГБУ «Гавриловская районная станция по борьбе с болезнями животных» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Судья И.Н.Коннова