Судья: Кравченко Н.А. Дело № 21-92/2026

№21-2179/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ........ от .......... (далее - постановление государственного инспектора) ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 апреля 2025 года (далее – решение вышестоящего должностного лица) постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» без удовлетворения.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года постановление государственного инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.124-125), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» получило 11 ноября 2025 года (л.д. 94), жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд – 19 ноября 2025 года (л.д.119).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» к административной ответственности) установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением государственного инспектора, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что .......... в ................ час. по адресу: ............, ............, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ........), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Действия ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, постановление государственного инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы защитника общества и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие.

При этом, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на постановление государственного инспектора и решение вышестоящего должностного лица, судьей районного суда не исследовались.

Как следует из материалов дела, административный материал был истребован из отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 39-40), однако на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, как и их надлежащим образом заверенные копии.

Вместе с тем, должностные лица выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, поступающих от оператора системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»); при необходимости подтверждения внесения платы собственниками (владельцами) транспортных средств в системе «Платон», предоставления сведений по маршрутной карте, установления факта исправной работы специальных технических средств, запрос необходимо направлять указанному оператору системы взимания платы.

В данном случае обстоятельства работы бортового устройства в штатном режиме, обстоятельства возможного взимания платы при отсутствии данных позиционирования бортового устройства иным способом в соответствии с пунктом 7(3) Правил взимания платы, надлежащим образом судьей районного суда не проверены, необходимая информация у оператора системы взимания платы не истребована.

При отсутствии сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о бортовом устройстве и его работе в вышеуказанный период, о внесении (невнесении) платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выводы об обоснованности привлечения к административной ответственности являются преждевременными.

Кроме того, стороной защиты в жалобе, поданной в суд первой инстанции последовательно приводились доводы об отсутствии в действиях ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» состава административного правонарушения с указанием на то, что на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство находилось в исправном состоянии и денежные средства для взимания платы на счете имелись в достаточном количестве.

Данные доводы судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края оставлены фактически без какой-либо мотивированной оценки.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, представленные законным представителем общества, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Допущенные судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Красноармейского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ........ от .......... и решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 апреля 2025 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя общества, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать материалы административного производства у должностного лица, а также при необходимости дополнительные доказательства, сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон», о закреплении за автомобилем бортового устройства, о субъекте внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.