Дело № 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 26 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Артамоновой А.В., с участием прокурора Звонарева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: 

<

...>) протест заместителя прокурора города Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АНО «ЦОМ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 8 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора АНО «ЦОМ» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, директор АНО «ЦОМ» ФИО1 освобождён от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания (л.д. 114-119).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. обратился в суд с протестом, в котором просит названное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение, указав на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не дана правовая оценка всем вменяемым должностным лицом фактам административных правонарушений, а именно, дана оценка только по несвоевременному направлению уведомления, оценка обстоятельства по направлению уведомления не в полном объеме, мировым судьёй не приведена, а также мировым судьёй не приняты исчерпывающие меры к устранению возникших сомнений.

Прокурор Звонарева А.И. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор АНО «ЦОМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на протест прокурора в котором полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, указав на то, что прокурором приведены в протесте более ранняя судебная практика по делу об административном правонарушении за просрочку направления уведомления на 9 месяцев, тогда как им допущена просрочка в один день.

Заслушав мнение прокурора Звонарева А.И., изучив доводы протеста, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

В ст. 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу частей 4, 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными пПостановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (пункт 2). Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что директор АНО «ЦОМ» ФИО1 27 января 2020 года заключил трудовой договор с ФИО5, последний менее двух лет назад занимал должность муниципальной службы в администрации Копейского городского округа, директор АНО «ЦОМ» ФИО1 направил в администрацию Копейского городского округа уведомление о принятии на работу ФИО5 не в полном объеме и не в установленный срок, чем нарушил требования п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 11 июня 2020 года установлена вина директора АНО «ЦОМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного деяния ввиду незначительности срока, пропущенного для уведомления работодателя по предыдущему месту работы муниципального служащего, директор АНО «ЦОМ» ФИО1 освобождён от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания (л.д. 76-81).

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 11 июня 2020 года отменено с направлением дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска на новое рассмотрение (л.д. 107-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 8 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено, в связи с малозначительностью совершенного деяния ввиду незначительности срока пропущенного для уведомления работодателя по предыдущему месту работы муниципального служащего, что по мнению мирового судьи не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, названым постановлением директор АНО «ЦОМ» ФИО1 освобождён от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания (л.д. 114-119).

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» действия директора АНО «ЦОМ» ФИО1 по направлению соответствующего уведомления о принятии на работу ФИО2 с пропуском срока на 1 день, повлекли неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей названного закона информации в установленный законодательством срок.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

В рассматриваемом случае, положенное в основу решения о признании вменяемого директору АНО «ЦОМ» ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы общественным интересам, не учитывает смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, указанное суждение мирового судьи представляется не конкретизированным, абстрактным, а, следовательно, и немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантий правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведена.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора АНО «ЦОМ» ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 8 декабря 2020 года законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора АНО «ЦОМ» ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и правильно применить положения вышеперечисленных норм права, принять законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АНО «ЦОМ» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Рохмистров