Дело № 2-1012/2025

УИД-13RS0019-01-2025-001910-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 декабря 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Митягина Ю.В.

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием в деле: истца – Мордовского транспортного прокурора в лице помощника прокурора Ануфриевой Ю.А.,

истца - ФИО1,

ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности №16/18-20 от 17 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности №10 от 18 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Мордовский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 19.09.2025 обратился в Мордовскую транспортную прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах с иском в суд к УТ МВД России по ПФО о взыскании процентов за просрочку выплат, причитающихся ему при увольнении и компенсации морального вреда.

Мордовской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего сотрудника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1 по факту невыплаты единовременного пособия при увольнении со службы, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел на транспорте осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФЗ № 247).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением определены Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в иных случаях, не урегулированных указанным законодательством, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае нарушения установленного срока выплат указанных сумм работодатель согласно требованиям статьи 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В нарушение норм вышеуказанного законодательства в УТ МВД России по ПФО выявлены случаи нарушения срока при выплате единовременного пособия, а также иных сумм, причитающихся сотрудникам в день их увольнения.

Ранее, в целях устранения выявленных нарушений закона Приволжским транспортным прокурором начальнику УТ МВД России по ПФО 24.11.2022 внесено представление, которое удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, задолженность перед вышеуказанными лицами погашена без выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно ответу УТ МВД России по ПФО от 18.01.2023 № 16/10-321 уплата процентов за несвоевременную выплату, причитающихся сотрудникам при увольнении сумм пособий и компенсаций, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в добровольном порядке финансовыми подразделениями ЛУ-ЛО МВД России на транспорте не производится. Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим -иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конституционные права сотрудников полиции на вознаграждение за труд восстановлены не в полном объеме.

Установлено, что приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 336 л/с от 26.07.2024 прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы 25.08.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью).

При этом единовременное пособие при увольнении в размере 155 663 руб. перечислено последнему 28.10.2024, что подтверждается финансовыми документами, без уплаты процентов.

Общий размер компенсации задержанных средств, с учетом уточнения исковых требований, составляет 12 421 руб. 91 коп.

Кроме того, незаконным бездействием УТ МВД России по ПФО ФИО1 причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который им оценивается в сумму 40 000 руб.

Несвоевременная выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, повлекло нарушение его конституционных прав на вознаграждение за труд.

Просит взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 проценты, с учетом уточнений исковых требований, поступивших 24.11.2025, за просрочку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении в размере 12 421 руб. 91 коп. и моральный вред в размере 40000 руб.

В возражениях на исковое заявление Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 УТ МВД России по ПФО с доводами, изложенными истцом, не согласно по тем основаниям, что ФИО1 приказом врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 336 л/с от 26.07.2024 уволен со службы в ОВД 25.08.2024 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке о суммах начисленных денежных средств к получению, а также даты их перечисления при увольнении прапорщика полиции ФИО1, полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте, заверенной главным бухгалтером бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте Ф.:

- денежное довольствие в сумме 62647 руб. 49 коп. перечислено ФИО1 26.07.2024;

- единовременное выходное пособие при увольнении в сумме 155663 руб. 00 коп. перечислено ФИО1 28.10.2024;

- денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 137287 руб. 50 коп. перечислена ФИО1 29.07.2024.

ФИО3 МВД России на транспорте является бюджетной организацией, казенным учреждением, собственных денежных средств не имеет, денежные средства выделяются из бюджета бюджетной системы РФ.

На 01.08.2024 бюджетные ассигнования по данному направлению деятельности ФИО3 МВД России на транспорте приняты в полном объеме. Дополнительные бюджетные ассигнования по данному направлению доведены расходным расписанием №188/43857/115 от 25.10.2024 в 15 часов 31 минуту, часть из которых была отозвана расходным расписанием № 188/43857/116 от 25.10.2024 в 18 часов 45 минут, в связи с чем, заявка на кассовый расход по перечислению единовременного выходного пособия при увольнении была направлена в Управление федерального казначейства 28.10.2024.

Бюджетные ассигнования по данному направлению деятельности поступают из УТ МВД России по ПФО после расчета денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования вещевой службы УТ МВД России по ПФО на основании приказа об увольнении сотрудника. Бюджетные ассигнования на выплату ФИО1 были доведены расходным расписанием №188/43857/084 от 26.07.2024 и поступили на лицевой счет ФИО3 МВД России на транспорте 29.07.2024, что подтверждается копией из лицевого счета за 29.07.2024, в связи с чем заявка на кассовый расход по перечислению денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 направлена в Управление федерального казначейства 29.07.2024 - заявка на кассовый расход №0000-001081.

Расчет размера компенсации задержанных средств, взыскиваемой с УТ МВД России по ПФО, в адрес ответчика не предоставлен. Оценить правильность произведенных расчетов не представляется возможным.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ни истцом, ни ФИО1 не представлено документальные подтверждений того, какие именно нравственные страдания ФИО1 были причинены.

УТ МВД России по ПФО считает исковые требования Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Просят в удовлетворении исковых требований Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 оказать в полном объёме.

Кроме того, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности по тем основаниям, что ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 336 л/с от 26.07.2024 уволен со службы в ОВД 25.08.2025 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день увольнения под расписку, приказ не обжаловал, сведений об обращении к начальнику ФИО3 МВД России на транспорте или начальнику УТ МВД России по ПФО для разрешения служебного спора не представил. ФИО1 обратился в Мордовскую транспортную прокуратуру 19.09.2025. что превышает установленные федеральным законодательством сроки.

ФИО1 на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Считают, что применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно ввиду урегулирования соответствующего вопроса специальными нормами, которые регламентируют вопросы прохождения службы в ОВД РФ. в том числе порядок увольнения со службы в ОВД РФ и разрешения служебных споров. Просят применить срок исковой давности при рассмотрении иска Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, и прекратить производство по гражданскому делу.

В судебном заседании помощник Мордовского транспортного прокурора Ануфриева Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УТ МВД России по ПФО и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав в сфере служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Также в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм - часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме. Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 336 л/с от 26.07.2024 прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы 25.08.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью) (л.д.12-13).

При увольнении ФИО1 были начислены: денежное довольствие в размере 62 647,49 руб., единовременное выходное пособие при увольнении в размере 155663 руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 137 287,50 руб. Денежное довольствие выплачено ФИО1 26.07.2025, компенсация за форменное обмундирование – 29.07.2025, единовременное выходное пособие – 28.10.2025 (л.д.16, 17-18).

Таким образом, со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу единовременного пособия при увольнении на 64 дня (с 26.08.2024 по 28.10.2024), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении истцу, то последний имеет право на получение соответствующей компенсации за задержку указанной выплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 26.08.2024 по 28.10.2024 составляет: с 26.08.2024 по 15.09.2024 (21 день) 155 663х21х1/150х18%= 3922, 71 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) 155 663х42х1/150х19%= 8281,27 руб.; с 28.10.2024 по 28.10.2024 155663х1х1/150х21% = 217,93 руб. Итого размер компенсации составляет 12 421,91 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, соглашается с размером расчета процентов, следовательно, размер процентов за просрочку выплаты истцу единовременного пособия при увольнении составляет 12 421,91 руб. который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы взыскания задолженности по выплате, не полной выплате денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. №5-КГ19-59.

Принимая во внимание, что погашение работодателем задолженности по выплате единовременного пособия перед ФИО1 произведено 28 октября 2024 г. без уплаты процентов за задержку данной выплаты, при этом нарушение работодателем трудовых прав работника имело место в течение всего периода с 25 августа 2024 г. (дата увольнения) по 28 октября 2024 г. (дата выплаты ответчиком единовременного пособия), суд, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 6 октября 2025 г., то есть в течение одного года после выплаты ему указанной задолженности, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия истцом не пропущен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных трудовым законодательством, нарушив тем самым трудовые права ФИО1, то заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, степень вины работодателя, его бездействие, выразившееся в непринятии мер по выплате денежной компенсации добровольно, период нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ю.В.Митягин.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Судья Ю.В.Митягин.