Дело № 1-27/2018

постановление

24 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда О., рассмотрев постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении начальника продовольственной службы войсковой части 00000 … П.В.КА., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, а также в отношении бывшего регионального представителя ООО «…» в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

23 октября 2018 г. в суд поступило два постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО1 в которых он просит прекратить уголовное дело №.. и уголовное преследование в отношении П.В.КА. и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 и ФИО2 подозреваются в том, что они в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. на территории войсковой части 00000, являясь должностными лицами – начальником продовольственной службы войсковой части 00000 и региональным представителем отдела войскового питания ООО «….» в г. Комсомольске-на-Амуре совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выразившееся в причинении государству материального ущерба на сумму … рублей.. копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Из представленных материалов усматривается, что инкриминируемые действия ФИО3 и ФИО2 были обусловлены опасениями применения к ним дисциплинарных мер воздействия, что могло повлечь лишения надбавок и иных премий. Кроме того в представленных материалах указано, что акты утверждены и заверены гербовой печатью в служебном кабинете командира войсковой части 00000 путем обмана без присвоения денежных средств или иных материальных ценностей, что свидетельствует о сомнительности такого квалифицирующего признака как корыстная заинтересованность и сомнительности в целом о квалификации деяний по ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе по смыслу вышеприведенного положения постановления Пленума. 

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов усматривается, что согласно ответа генерального директора ООО «…» следует, что по состоянию на 12 сентября 2018 г. с учетом произведенных оплат и принятых к учету корректировочных компонентов документов по услугам, оказанным войсковой части 00000 ущерба нет. Причиненный действиями ФИО3 и ФИО2 ущерб полностью возмещен.

Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наличие состава преступления, если деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

При наличии таких нарушений, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, в представляемых ходатайствах должны быть указаны способы возмещения ФИО3 и ФИО2 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Таких сведений в представленных материалах не указано.

Согласно абз. 3 п. 25.1 постановления Пленума, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

По данному уголовному делу представлено два ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако материалы для рассмотрения названных ходатайств представлены одни.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении перед судом ходатайств составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность их рассмотрения и вынесения решения, следует прийти к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанных ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении начальника продовольственной службы войсковой части 00000 … П.В.КА., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего регионального представителя ООО «…» в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 вернуть руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья