Дело № 1-10/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского районного суда республики Саха (Якутия) Черкаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева К.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей *С*, ее представителя – адвоката Платонова К.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

на открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с избранной 

<

ДАТА> мерой пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вышел по курить на террасу своего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и встретил пришедшего к нему *Т*. Далее *Т* и ФИО1, из-за ранее возникших между ними неприязненных отношений друг к другу и того, что *Т* угрожал ФИО1 и его семье расправой, поссорились. Во время ссоры *Т* один раз ударил ФИО1 правым кулаком в область его левой щеки и убежал в сторону своего дома.

Далее, в указанное время ФИО1, рассердившись из-за угрозы *Т* по отношению к нему и его семье и того, что он один раз ударил его в область левой щеки, достал из сейфа своего дома собственное охотничье ружье фирмы «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» № калибра 

<

данные изъяты> и решил убить *Т*. Затем ФИО1, чтобы исполнить свой преступный умысел, пошел к дому *Т* по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассердившись из-за угрозы *Т* по отношению к нему и его семье, возненавидев его, из-за ранее возникшего неприязненного отношения к нему, умышленно, с целью убить *Т*, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия могут вызвать смерть человек и желая этого, стоя у входной двери, прицелившись в *Т*, стоящего в зале возле дивана, два раза выстрелил в него в правую и левую области спины из указанного ружья.

Так, ФИО1, дважды выстрелив в *Т*, причинил ему следующие повреждения:

А. Огнестрельное дробовое сквозное ранение задней поверхности грудной клетки слева:

- Выходная огнестрельная рана № расположена на уровне 

<

данные изъяты> ребра по задне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал в направлении сзади вперед, горизонтально с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц задней поверхности грудной клетки, с повреждением в виде дефектов 

<

данные изъяты> ребер, межреберных мышц, костальной плевры, сквозным ранением верхней доли левого легкого.

- Выходная огнестрельная рана № расположена на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 

<

данные изъяты> ребер по передне-подмышечной линии.

- Выходная огнестрельная рана № расположена на передней поверхности верхней трети левого плеча, в проекции двухглавой мышцы.

Б. Огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа:

- Выходная огнестрельная рана № расположена на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 

<

данные изъяты> ребер по лопаточной линии, продолжением которой является раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц задней поверхности грудной клетки, с повреждением в виде дефектов 

<

данные изъяты> ребер, межреберных мышц, костальной плевры, слепым ранением нижней доли правого легкого, грудного отдела аорты.

Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В результате, в течение короткого времени от полученных телесных повреждений *Т* скончался на месте происшествия.

Причиной смерти *Т* явились 2 огнестрельных дробовых ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа, сопровождавшихся ранением левого и правого легких, грудного отдела аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением.

Между огнестрельными дробовыми ранениями задней поверхности грудной клетки слева и справа, сопровождавшихся ранением левого и правого легких, грудного отдела аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением и смертью *Т* имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, которое ему было предъявлено, но к окончанию судебного следствия полностью отрицал совершение им преступления, которое ему инкриминировали, вину не признал и дал показания о том, что 

<

ДАТА> с друзьями *С3*, *А*, *К* и *Е2* поехали в местность «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, отпраздновали его день рождения, распивали спиртные напитки, дальше к 

<

данные изъяты> часам поехали к *И* и *Н*, с которыми они все знакомы, дальше распивали и праздновали в теплом месте. Затем к 

<

данные изъяты> часам сходил домой, заготовил лед-дрова, в это время пришел *Т*, что он был зол, угрожал и они поссорились, что он его выгнал из террасы, что в это время из *Т* выпал нож, он взял нож и отложил, затем зашел домой, взял бутылку водки, сказал жене, чтобы заперлась и пошел дальше к *И* и *Н*. Показал, что дальше всю ночь пил, поспал, лежа на полу, что на следующий день утром его забрала жена, что он уехал домой, затем - на забой скота, а 

<

данные изъяты> октября его арестовали. Показал, что знает *Т* давно, что они всегда ссорились, стоит им только увидеться. 

<

данные изъяты> лет назад *Т*, находясь в машине, рассказал, что «ты меня не знаешь, я убил 

<

данные изъяты> людей на дороге, ведущей в 

<

адрес>». И когда он рассказал об этом друзьям погибших, *Т* злился на него, часто приходил к нему домой, угрожал, что убьет и его, и его семью. Показал, что взял на себя вину, что следователь *Я* сказал ему, что если он признается, то ему дадут меньший срок. Что ему не объяснили его права, что адвокат *О* присутствовал только тогда, когда снимали на видео, что ранее съездил в 

<

адрес> охотиться на зайцев, и, вернувшись, выбросил в печь гильзы патронов и он допускает, что там могли оказаться гильзы ружья 

<

данные изъяты> калибра тех, с кем он был на охоте.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признается в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его преступные деяния подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и доказательствами, собранными в рамках дела.

По ходатайствам государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, ввиду того, что в показаниях подсудимого ФИО1 имеются явные противоречия, на основании 1 п. 1 ч. ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА>. С участием адвоката-защитника *О*, согласно требованиям ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с разъяснением прав. Здесь ФИО1 указал, ему разъяснены права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что ему понятно, в чем обвиняется, указал, что частично соглашается с обвинениями и показал следующее. 

<

ДАТА> он, с близкими друзьями: *Е2*, *А*, *К* отметили его день рождения в местности «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что выпил три бутылки водки, что разошлись к 

<

данные изъяты> часу пешком. Он пришел домой и отпраздновал с семьей. Ночью, после 

<

данные изъяты> часов, жена пошла в комнату уложить детей, а он в это время вышел на террасу покурить и у двери встретил *Т* в подвыпившем состоянии и с ножом на левой руке. Удивился, спросил, зачем пришел, на что *Т* сказал: «Ты не бережешь свою семью? Не думаешь о детях? Весной уедешь на север, не боишься получить следом плохие вести о своей семье?». На что он с удивлением ответил: «Что с тобой, почему ты говоришь такие вещи?» и они вышли из террасы на улицу поговорить, в этом время *Т* положил нож на крыльце террасы. Начали ссориться, и во время ссоры *Т* с близкого расстояния ударил его в лицо правым кулаком один раз, он оторопел и не дал сдачи. *Т*, ударив, убежал, а он зашел домой, прошел в комнату и достал из сейфа одно из ружей – «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, зарядил шестью патронами, что жена этого не видела и не знала. Побежал следом за *Т*, что он жил примерно в семистах метрах от его дома, что он догнал *Т*, что он не успел запереться изнутри и закрыть дверь. Что, стоя у входной двери, на террасе, не угрожая ружьем, сказал, чтобы он забрал свои слова назад, на что *Т*, насмехаясь, сказал, что не заберет и что будет так, как он сказал. Тогда ФИО1 левой ногой переступил порог дома, приставил ружье “

<

данные изъяты>” 

<

данные изъяты> калибра к *Т* и один раз нажал на спусковой крючок, но ружье не выстрелило. Тогда он перезарядил ружье, дернув за затвор, во второй раз нажал на спусковой крючок, но ружье снова дало осечку. Он повторно зарядил ружье, дернув за затвор, и нажал в третий раз на спусковой крючок, прицелившись, тогда ружье на автомате выстрелило два раза. Тогда *Т* упал лицом вниз у входной двери, он заметил следы от пуль над сердцем и на левом плече, потому что *Т* был без верхней одежды. Затем он собрал с пола гильзы патронов, упаковку, положил в карман и пошел домой, там и выбросил их в печь. Показал, что у него с *Т* был давний конфликт, выстрелил в *Т* нарочно, чтобы убить. 

<

ДАТА>, подумав, почему за ним еще не приехала полиция, сходил к *Т* домой, зашел в террасу, открыл дверь и увидел, что тело *Т* лежало на полу, лицом вниз, как и прежде. На уточняющий вопрос следователя: «в каком положении стоял *Т*, когда ты к нему пришел?», ФИО1 ответил: «когда я вошел, он стоял напротив, у дивана, а я сразу два раза нажал на спусковой крючок, ружье два раза дало осечку, не выстрелило, *Т*, увидев меня, повернулся, его лицо было направлено к печи. Когда нажал на спусковой крючок в третий раз, ружье автоматически выстрелило два раза, в итоге я попал в него два раза в области спины. Затем он упал лицом вниз. *Т* не успел ничего сказать».

(1 том, л.д. 96-101)

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 

<

ДАТА>, которые отобраны с участием защитника-адвоката Андреева К.А., где были соблюдены все требования ст. 47 УПК РФ, с разъяснением прав. В них указано, что ФИО1 полностью признался в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаялся в содеянном и показал следующее: «

<

ДАТА> к 

<

данные изъяты> часам вышел на террасу курить после праздничного ужина в честь дня рождения и встретил там *Т* в состоянии алкогольного опьянения. Что они поссорились, что они с давних времен друг друга недолюбливали, что между ними был конфликт. На вопрос ФИО1: «Зачем ты зашел в мой дом?» *Т* ответил: «Ты совсем о семье, детях не думаешь, не бережешь их? Тебя убью, жену изнасилую», на что ФИО1 сильно рассердился, они стали толкать друг друга, вышли на улицу, что он, стоя на крыльце, увидел на левой руке *Т* нож, похожий на кухонный и что этот нож выпал тогда, когда они начали толкаться. После этого, во время криков друг на друга, *Т* ударил его один раз кулаком в левую щеку и убежал в сторону дома, он поднял нож и положил под окном террасы. Затем зашел домой, достал из сейфа свое ружье 

<

данные изъяты> калибра фирмы “

<

данные изъяты>” марки «

<

данные изъяты>», не глядя вытащил из коробки патроны и зарядил ружье тремя патронами 

<

данные изъяты> калибра и по ошибке положил один патрон 

<

данные изъяты> калибра. Что в это время в сейфе лежали 

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра. Зарядив ружье, пошел к *Т*, у выхода надел куртку, комбинезон и резиновые сапоги. Дошел до дома *Т*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в доме горит свет, зашел через террасу, открыл дверь дома, что левой ногой наступил на порог дома, что в это время *Т* стоял между дверью и диваном, что был в шортах красного цвета, что *Т* стоял на расстоянии 

<

данные изъяты> см от ствола ружья; что, увидев ружье, повернулся налево, и в тот момент он выстрелил: сначала попал на правую область спины, затем, когда он упал, попал в левую область спины. Показал, что *Т* упал на пол, он после этого еще раз нажал на спусковой крючок, но ружье не выстрелило, тогда он дернул затвор к себе, тогда на пол выпали два патрона, он взял с собой выстрелянные гильзы и эти два патрона, положил в карман, пошел домой и выбросил их в печь.».

(1 том, л.д. 150-156)

Подсудимый ФИО1 во время предварительного следствия с участием защитника-адвоката полностью признал свою вину, дал подробные показания о том, что *Т* приходил к нему домой, что после ссоры с ним он, взяв из сейфа ружье, пошел за *Т* и убил его двумя выстрелами из ружья. Собственноручно передал, взяв из дома, ружье и, вытащив из печи, остатки патронов.

Потерпевшая *С* в судебном заседании дала следующие показания. Что она приходится 

<

данные изъяты> сестрой *Т*, что ФИО1 знает заочно. Что знает брата, сколько себя помнит, что всю жизнь рядом только брат. Всегда во всем помогает, советует, что, где бы она ни была, он всегда помогал, советовал. Что он ладил с людьми, хорошо отслужил в армии, участвовал на войне в 

<

адрес>, что после приезда работал с отцом, многим помогал завозить лед, дрова. Что он не показывал им, как пьет. Что 

<

данные изъяты>. Что его близкими друзьями являются *Е2* и *Е4*. Что он летом на 

<

данные изъяты> месяц уезжал на заработки в 

<

адрес>, что планировал 

<

данные изъяты>. Что до происшествия встретила брата *Т* у родителей, когда приезжала по работе в 

<

адрес>, что он тогда выглядел очень грустным, но ничего не рассказал. Показала, что ранее, в 

<

ДАТА>, ФИО1 наехал на их отца, когда тот ехал на тракторе с двумя внуками, что в этой аварии детей отбросило в сторону, что отец сильно покалечил колено и до сих пор лечится; что после того случая её брат требовал у Кузьмина деньги, на что ФИО1 его избил и что с тех пор они конфликтуют; что узнала о происшествии от матери и попросила у суда применить максимально строгое наказание в отношении подсудимого.

Потерпевшая *С* характеризовала брата *Т* только с положительной стороны и пояснила о причинах происшествия, причинах ссоры её брата с ФИО1.

Свидетель *Т2* в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний против своего мужа.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля *Т2* данные ею во время предварительного следствия 

<

ДАТА> с соблюдением требований п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и с разъяснением прав. Так, ею даны следующие показания. «ФИО1 является моим законным мужем, 

<

данные изъяты>, проживаем по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ФИО1 отмечал с друзьями день рождения и пришел домой к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Затем они сели за праздничный стол, ужинали примерно час. После 

<

данные изъяты> часов пошла укладывать детей спать, в это время ФИО1 сидел в зале, смотрел телевизор, время от времени выходил курить на улицу. Ночью, примерно в 

<

данные изъяты> часов, муж откуда-то пришел, зашел в комнату, зажег свет, и я услышала, как он запирает на ключ дверь оружейного сейфа. На мой вопрос: «Что ты делаешь, зачем трогаешь сейф, ложись спать», он ничего не ответил и пошел курить у печи, услышала звук дверцы печи. Встала, пошла к нему и сказала, что хватит курить, пошли спать. В то время ФИО1 сидел в камуфляжном комбинезоне и камуфляжной куртке. Затем мы пошли спать. На утро, 

<

ДАТА>, мы оставили детей у родственников и поехали в 

<

адрес> на машине марки «

<

данные изъяты>», вернулись домой вечером. В тот вечер ФИО1 был задумчивым, сидел, просто уставившись вниз. 

<

ДАТА>, утром ФИО1 сказал: «Я застрелил *Т*», я сначала не поверила, тогда он сказал, что рассказал об этом друзьям *Е2* и *К*. Что, если не верю, могу позвонить им и спросить. Предложила пойти и посмотреть, на что ФИО1 отказался. На вопрос, почему застрелил *Т*, он ответил, что *Т* угрожал и сказал: «В следующем году собираешься на север, когда поедешь, я знаю, где работает твоя жена, в какой детский сад ходит твой ребенок. Разве ты хочешь услышать плохую весть, находясь на севере?». *Т* с давних времен приходил к нам, в 

<

ДАТА> на большом автомобиле протаранил забор и машину, а в 

<

ДАТА>, зимой, приходили втроем, тогда ФИО1 с *Т* подрались, в ходе которой *Т* сломал челюсть. Было заведено уголовное дело, но в связи примирением сторон дело было прекращено. У ФИО1 в общей сложности два ружья».

(1 том, л.д. 157-160)

Свидетель *Т2* во время судебного заседания полностью подтвердила вышезачитанные показания.

Жена подсудимого – свидетель *Т2* подтверждает, что ФИО1 сам рассказал ей о том, что застрелил *Т*.

К концу судебного следствия, в судебном заседании защитник-адвокат Андреев К.А. внес ходатайство о том, что свидетель *Т2* желает дать показания, свидетель *Т2* от ранее данных ею во время предварительного следствия показаний отказалась и показала, что 

<

ДАТА>, к концу рабочего дня ей позвонил муж ФИО1 и сказал, что он задержится. Вечером, когда она легла с детьми спать, примерно к 

<

данные изъяты> часам ФИО1 пришел, зашел в комнату и взял из сейфа 

<

данные изъяты> бутылку водки, закурил у печи, она взяла у него ключи от сейфа и положила. На её вопрос «Почему взял водку?» он ответил: «Приходил *Т*, почему спишь, не заперев дверь изнутри. Я иду к друзьям, переночую там. Завтра по пути в 

<

адрес> забери меня оттуда» и ушел. Утром они уехали на забой скота в 

<

адрес>, перед отъездом взяла из сейфа 

<

данные изъяты> оставшуюся бутылку водки, там увидела, что ружья стоят на месте, забрала ФИО1 с 

<

адрес>. Ранее следователю *Я* дала такие же показания, но он записал иначе. *Я* сказал: «ФИО1 во всем признался, написал явку с повинной, это только к лучшему, мы примем по отношению к нему домашний арест», её права он не разъяснил, а ключи от сейфа она передала сотрудникам полиции, когда они приехали к ним домой.

Свидетель *В* в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, а также знает пострадавшего *Т* Дату точно не помнит, осенью 

<

ДАТА>, в пятницу вечером *Т* позвонил ему, и они договорились о встрече. Около 

<

данные изъяты> часов он пришел к *Т* к нему домой, с собой принес 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>», *Т* был уже подвыпившим, вдвоем выпили водку, никого больше не было. *Т* жил один, дом было прибрано, аккуратно. *В* ушел домой между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часов, на следующий день он к *Т* не заходил, а через день в воскресенье, около 

<

данные изъяты> часов вечера, когда пошел к нему за сигаретой, увидел, что в доме горит свет, дверь не заперта, напротив двери на диване лежал *Т* лицом вниз, на его спине и на полу была кровь, что все вещи, посуда с пятницы стоят на своих местах не тронутыми, что, увидев, сразу понял, что *Т* мертв, затем сразу побежал домой и позвонил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что в показаниях свидетеля *В* имеются существенные противоречия, с согласия сторон, была оглашена часть показаний *В*, отобранные у него в качестве свидетеля во время предварительного следствия 

<

ДАТА>, имеющиеся на 176-179 л. тома 1 уголовного дела, где указано, что: «… 

<

ДАТА>, после 

<

данные изъяты> часов я пришел к *Т* выпить … 

<

ДАТА> выпивал с друзьями, приехал домой к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Дом был заперт изнутри. Поэтому разбил окно террасы, где поранил правую руку в области запястья, кровотечение было сильное, перевязал руку. Затем захотел закурить, поэтому за сигаретами пошел к *Т*. Увидев, что у него дома горел свет, постучался, но никто дверь не открыл, поэтому открыл дверь и зашел. Там увидел, как *Т* лежит на правом боку в луже крови на полу возле дивана, на спине была дыра, я удивился, побежал домой и, подключив телефон к заряднику, позвонил в полицию. Во время совместного распития алкогольных напитков *Т* хвастался мне, что у него есть два ружья, которые лежат у него под полом, но сам я их не видел, Про врагов *Т* не знаю, слышал, что ранее он ударил ножом *Г*. Знаю *Т*, как хорошего человека, но люди его недолюбливали. В доме *Т* могла остаться моя кровь, которая кровоточила из моей раны. У меня ружья нет…».

(1 том, л.д. 176-179)

Свидетель характеризовал *Т* с положительной стороны и подтвердил, что на крыльце дома *Т*, на колоде двери остались следы его крови, которая кровоточила из его раны, вследствие пореза руки.

Свидетель *С2* показала, что пострадавший *Т* – её муж, что они с *Т* познакомились в 

<

ДАТА>, в 

<

ДАТА> – поженились. Родили 

<

данные изъяты> детей, пятого он не успел увидеть. Что *Т* был участником войны на 

<

адрес> и получал ежемесячную пенсию в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что они были расписаны, но 

<

данные изъяты> году развелись по решению суда. Не ссорились, на него было заведено дело, когда он по неосторожности причинил вред 

<

данные изъяты>. Что жили отдельно, но всегда держали связь, что должны были обратно переехать к нему после родов, *Т* сказал, чтобы мы пока жили в теплом доме. Как отец очень любил своих детей, хорошо относился и к ним, и к ней. Даже когда он выпивал, к ним он относился хорошо. По характеру он вспыльчивый, но к ним агрессию не проявлял, был агрессивен к другим. Всегда говорил, что умрет от рук людей. У него был конфликт с ФИО1, потому что ФИО1 совершил наезд на их деда, который вез их двоих детей на тракторе. Дети повреждения не получили, а дед был серьезно травмирован. Что ФИО1 с давних пор точит на него зуб, они всегда избивали его, однажды увезли и сильно избили, привезли ночью. *Т* запретил ей звонить в скорую, обещал сам разобраться. Что *Т* всегда их защищал, всегда говорил: “Когда придут плохие люди, прячьтесь здесь, убегайте по сюда”.

Свидетель характеризует *Т* с положительной стороны, говорит, что он был хорошим отцом, что даже после развода всегда держал связь с семьей, всегда помогал и объяснила причину происшествия, причину конфликта ФИО1 с *Т*.

Свидетель *Е* в судебном заседании показал, что сын *Т* – его первенец, родился в 

<

данные изъяты> году в 

<

адрес>, школу окончил в 

<

данные изъяты> году, получил профессию огранщика и работал по специальности. Ушел в армию, прошел учебку в 

<

адрес>, затем по приказу *П* уехал в 

<

адрес>. В 

<

ДАТА>, когда приехал из армии, устроился к нему водителем, он работал председателем общества слепых. Бесплатно возили дрова, лед. Его сын очень трудолюбивый, помимо основной работы всегда где-нибудь да подрабатывал. Отношение к семье хорошее, прислушивался к словам отца, никогда не показывался родителям в пьяном состоянии. В 

<

ДАТА> женился, у них родились 

<

данные изъяты> ребенка, сын детей очень любил. Сын сам построил дом, там и жил с семьей. С супругой жили душа в душу. Проблемы с родителями никогда не обсуждал, все говорил, что решит сам, и чтобы отец не беспокоился. Слышал, что у них имеется конфликт. Случился наезд на мой трактор, и с этого все и началось, в той аварии он получил серьезные повреждения. Сын беспокоился, что они чуть его детей не убили.

Свидетель характеризует сына *Т* с положительной стороны, говорит, что он был хорошим мужем и отцом, что он был трудолюбиывм, всегда помогал и пояснил о причинах происшествия, причине конфликта ФИО1 с *Т*.

Свидетель *Г* в судебном заседании показал, что знает и ФИО1, и *Т*, что в 

<

ДАТА> он, на машине ФИО1 совершил наезд на отца *Т*, за что заплатил штраф, что на том происшествии ФИО1 не было, что в то время он купил машину в рассрочку. Показал, что ранее бывал в доме *Т*, что тогда *Т* не говорил, что у него имеется ружье, не показывал. Что в 

<

ДАТА>, во время совместного распития алкогольных напитков, они поссорились с *Т* и подрались, тогда он разбил голову о бутылку, лежал в больнице, что с тех пор у него с *Т* натянутые отношения, но они поняли друг друга. Показал, что в момент происшествия был дома, что узнал об этом от полицейских.

Свидетель показал, что в 

<

ДАТА> наехал на машине, приобретенной у ФИО1, на трактор отца *Т*, что ФИО1 там не было.

Свидетель *Е2* в судебном заседании показал, что они с *А*, *С3*, *К*, ФИО1 пошли в «

<

данные изъяты>» справлять день рождения ФИО1, выпили водку. День рождения уже прошел, отмечали задним числом. *Е2* опьянел, так как заранее уже был выпившим. Ссоры не было. В аласе были допоздна, затем поехали к общему знакомому – *И*, что дома кроме хозяина был его брат *Н*, они выпивали, что все вместе продолжили застолье, что вечером к 

<

данные изъяты> час. ФИО1 уходил домой и принес 

<

данные изъяты> бутылку водки, что все ночевали в этом доме, что утром ФИО1 забрала жена, что на следующий день с ФИО1 не виделись. У ФИО1, было хорошее настроение, я никогда не видел, чтобы он злился. Я услышал от других о конфликте между ФИО1 и *Т*, причину конфликта не знаю. Слышал, что прошлой весной *Т* приходил домой к ФИО1 с ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что в показаниях свидетеля *Е2* имеются существенные противоречия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *Е2*, данные им на предварительном следствии 

<

ДАТА>, имеющиеся на л.д. 163-165 тома 1 уголовного дела, где указано, что: «С ФИО1 Д,А. знакомы со школы, он является мне близким другом. 

<

ДАТА> после 

<

данные изъяты> часов мы отметили день рождения ФИО1 в кругу близких людей: *К*, *А*, разошлись примерно в 21 час.

<

ДАТА>, когда мы с *К* сидели у *Е5* и выпивали, пришел ФИО1 и выпил с нами. Когда мы втроем: я, *К* и ФИО1 вышли курить в машине, ФИО1 сказал: «Есть один труп, я его убил, застрелил», затем добавил: «Убил *Т*». Я не поверил, сказал: «Не гони». В это время у ФИО1 было совершенно другое настроение, он был другим, не тем, что раньше. Я знал, что *Т* с ФИО1 враждовали».

(1 том, л.д. 163-165)

Свидетель показал, что ФИО1 сам рассказал ему о том, что он убил *Т*.

Свидетель *Е2* отказался от показаний, ранее данных во время предварительного следствия, и пояснил, что на допрос он пришел вместе *А*, что был в состоянии алкогольного опьянения, что его избили сотрудники полиции, он не ознакомился с протоколом, чтобы побыстрее уйти, что подписался, не прочитав, сказал, что никому об этом не заявил и что следователь разъяснил ему его права.

Свидетель *А* в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> они с друзьями ФИО1,, *С3*, *Е2*, *К* поехали в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», чтобы отметить день рождения ФИО1; что выпили водки, пожарили мясо, что не опьянели. Когда стемнело, все поехали к *И* и *Н*, которые проживают по 

<

адрес>, что продолжили там распивать спиртные напитки, что ФИО1 ушел присмотреть за печь, что остальные все ночевали. Показал, что о происшествии узнал 

<

ДАТА> от людей, что ФИО1 ничего ему не сказал.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что в показаниях свидетеля *А* имеются существенные противоречия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *А*, данные им на предварительном следствии 

<

ДАТА>, имеющиеся на л.д. 167-169 тома 1 уголовного дела, где указано, что: «ФИО1 является мне близким другом, мы знакомы со школы. 

<

ДАТА> после 

<

данные изъяты> часов мы отметили день рождения ФИО1 в кругу друзей: *К*, *Е2* в местности «

<

данные изъяты>», выпили водки, я не опьянел, Дима тоже был в хорошем состоянии. Разошлись примерно к 

<

данные изъяты> часу. 

<

ДАТА> примерно после 

<

данные изъяты> часов отправил ФИО1 смайлик «здравствуй», на что он не ответил. И в тот же день, примерно к 

<

данные изъяты> часу ФИО1 написал в ватсап «Здравстуй», «Я совершил нечто ужасное». 

<

ДАТА> утром на такси поехал к ФИО1, тогда ФИО1 все рассказал: «Совершил нечто ужасное, *Т* з**бал» и провел пальцем по шее, будто бы перерезал глотку. Тогда я все понял и ни о чем не спросил. ФИО1 сказал, что признался жене и мне. *Т* знал заочно, ФИО1 и *Т* конфликтовали в 

<

ДАТА>, не смогли найти общий язык, слышал, что ранее *Т* снёс забор ФИО1 на машине. С рассказов ФИО1 знаю, что 

<

ДАТА> *Т* пришел к нему с ножом и угрожал его детям и жене», что характеризует ФИО1 как лучшего друга, хорошего работника, не злоупотребляющего алкоголем, как настоящего мужчину.

(1 том, л.д. 167-169)

Свидетель показал, что ФИО1 сам рассказал ему о том, что он убил *Т*.

Свидетель *А* отказался от показаний, ранее данных им во время предварительного следствия, и пояснил, что его никто не допрашивал, что подписи в протоколе – не его.

Свидетель *К* в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА>, к вечеру, точное время не помнит, они поехали в “

<

данные изъяты>”, отмечать день рождения ФИО1, распивали спиртные напитки. Он поехал на своей машине, сколько выпил не помнит. У ФИО1, было хорошее настроение, рассказал, как был на севере. Сидели до тех пор, пока не замерзли и поехали к *И* и *Н*, которые проживают на 

<

адрес>. У них они переночевали, распивая алкоголь, где он опьянел, во сколько утром ушел ФИО1 точно не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что в показаниях свидетеля *К* имеются существенные противоречия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *К*, данные им на предварительном следствии 

<

ДАТА>, имеющиеся на л.д. 171-173 тома 1 уголовного дела, где указано, что: «ФИО1 является близким другом, мы знакомы со школы. 

<

ДАТА> к 

<

данные изъяты> часам мы отметили день рождения ФИО1 в кругу друзей: с ФИО1, *А*, *Е2* в местности «

<

данные изъяты>», выпили водки, я опьянел, ФИО1 тоже опьянел. Разошлись примерно к 

<

данные изъяты> часу. Я пошел к маме, которая проживает по адресу 

<

адрес>.

<

ДАТА> пошел к *Е5* опохмеляться, там было много народу, затем пришел ФИО1, настроения у него не было, все время молчал. Когда вышли из дома курить в машине с ФИО1,, *Е2*, ФИО1 сказал: «Я убил *Т*, застрелил его из ружья», я не поверил, потому что он был пьян, затем ФИО1 ушел. ФИО1 хороший человек, трудолюбивый, всегда протянет руку помощи, всегда заботится о родных, жене, детях, матери. *Т* знаю заочно, о том, что между ними был конфликт, я не знал.».

(1 том, л.д. 171-173)

Свидетель показал, что ФИО1 сам рассказал ему о том, что он убил *Т*.

Свидетель *К* отказался от показаний, данных им во время предварительного следствия, и пояснил, что во время допроса был пьяным, протокол подписал, не читая, так как спешил пойти опохмелиться, что следователь ему его прав не разъяснял, оказывал «давление» на него во время допроса, об этом он никому не заявлял.

Свидетель стороны защиты *С3* показал, что 

<

ДАТА> он вместе с друзьями *А*, *Е2*, ФИО1 и *К* пошли в “

<

данные изъяты>” отмечать день рождения ФИО1, выпили спиртные напитки, разожгли костер, сидели пока нестемнело. Около 

<

данные изъяты> часов все поехали к *И* и *Н* на машине *К*, там был *И* с братом *Н*, продолжили распитие спиртных напитков, смотрели телевизор, разговаривали и все поочередно уснули. Утром проснулись к около 

<

данные изъяты> часам, ФИО1 приехала и забрала его жена, через день после этого от людей узнал, что “*Т* застрелили, в этом причастен ФИО1”.

Свидетель стороны защиты *И* показал, что 

<

ДАТА>, вечером, когда он с братом *Н* сидели дома, приехали его знакомые: *Е2*, *С3*, *К*, *А* и ФИО1, рассказали, что отмечают день рождения ФИО1, что все распивали спиртные напитки, что алкоголь был и у него, и у парней; что он лег спать в 

<

данные изъяты> часов, что до этого никто никуда не уходил; что проснулся в 

<

данные изъяты> часов утра, работал во дворе, что ФИО1 ушел к 

<

данные изъяты> часам, что он дальше распивал спиртные напитки с парнями.

Свидетель стороны защиты *Н* показал, что 

<

ДАТА> он вместе со старшим братом *И* в родном доме, расположенном по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером, после 

<

данные изъяты> часа к ним приехали его знакомые *Е2*, *К*, *А*, *С3*, ФИО1, что они отмечали день рождения, что вместе распили алкогольные напитки, что дома алкогольных напитков было много, и около 

<

данные изъяты> ФИО1 ушел домой, вернулся через час, принес одну бутылку водки, что алкогольные напитки пили всю ночь, затем уснули, что утром после 

<

данные изъяты> ФИО1 приехала и забрала его жена.

Вышеуказанные три свидетеля показали, что ФИО1 в день происшествия был с ними, что ночевал в другом месте.

Дополнительный свидетель *Н2* показала, что *Т*– её зять, что они с её дочерью жили с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, как семья, затем они расстались, но держали связь. Что они жили в новом доме, планировали построить пристрой к дому и, когда закончат его строительство, переехать туда. Даже, когда *Т* жил отдельно, он помогал продуктами, одеждой, деньгами. Недавно у них родился 

<

данные изъяты> ребенок. *Т* был хорошим человеком, любит детей, на Новый год детям подарил планшет.

Свидетель охарактеризовала *Т* только с положительной стороны, пояснила, что он хорошо относился к семье и детям.

Дополнительный свидетель *Я* в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> что данное уголовное дело с самого начала расследовал он. После возбуждения уголовного дела допрашивал жену ФИО1, в результате чего узнал, что ФИО1 рассказал о происшествии своим близким друзьям *Е2* и *К*, и пригласил их в качестве свидетелей, *Е2* с *А* пришли и дали показания в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В это время в 

<

данные изъяты> были мой 

<

данные изъяты> *Е3*, из 

<

данные изъяты> *Д*, 

<

данные изъяты> *А2*. Затем нашел свидетеля *К* и допросил его. Данные свидетели во время допроса были в хорошем состоянии, признаков их употребления спиртных напитков, запахов алкоголя от них не было, что их права были им разъяснены в полном объеме, что они дали показания по собственной воле, что подписались в протоколах, после того как они ознакомились с ними, что по отношению к ним никакие противоправные действия не применялись, от них жалобы не поступили.

Дополнительный свидетель *Е3* в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>, что 

<

ДАТА> старшим следователем *Я* было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа *Т*, что во время допроса *Т2* рассказала, что её муж ФИО1 рассказал ей и трем друзьям об убийстве человека, что основываясь на её показания оперативникам было дано поручение найти данный парней, что 

<

ДАТА> были допрошены два свидетеля –*Е2* и *А*, что третьего свидетеля не удалось найти сразу ввиду того, что он ушел в запой, позднее, 

<

ДАТА>, нашли и привели *К*, его допросил следователь *Я*, что тогда видел, когда заходил в кабинет, как *К*, давал показания, сидя напротив, он был трезв, признаков употребления алкоголя не было. Что все свидетели были допрошены будучи в трезвом уме, что они давали показания сами, добровольно, что по методике человек не допрашивается в состоянии алкогольного опьянения, либо когда его психическое состояние не отвечает требованиям, или он не знает языка, что у них нет цели выбить показания с человека, как-либо ущемляя его права. Что по данному делу жалобы “на неправильное ведение следствия, ущемление прав человека, о допросе человека в состоянии алкогольного опьянения, на избиение” не поступали, что на свидетелей давление не оказывалось.

Свидетели поясняют, что следствие велось согласно требованиям закона, что по отношению к подсудимому, свидетелям не были применены ни физические, ни моральные давления, что показания все дали добровольно, что жалобы и заявления не поступали.

Дополнительные свидетели *С4* и *М* показали, что работают 

<

данные изъяты>, что 

<

ДАТА>, после оперативного собрания, во исполнение поручения о приводе свидетеля *К* по настоящему делу нашли его у подруги *У* в районе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> и привели в 

<

данные изъяты>, что в то время *К* был в хорошем состоянии, говорил, что не пьет уже неделю, что по пути они заехали к нему домой за его паспортом.

Свидетели поясняют, что во время следствия искали свидетеля *К* и привели его на допрос, что в тот момент он не был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, которые не явились на судебное заседание.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей *Д2* от 

<

ДАТА> установлено, что: «*Т* является моим сыном, проживал один по адресу: 

<

адрес>, в 

<

ДАТА> окончил школу и отслужил в армии. В 

<

ДАТА> женился на *С2*, у них родилось 

<

данные изъяты> ребенка, в 

<

ДАТА> развелись. 

<

ДАТА> к 

<

данные изъяты> часам *Т* пришел к нам, был в хорошем настроении, у него не было физических повреждений, был трезв, от него не пахло алкоголем, мы поговорили, выпили чаю, он посидел полчаса и ушел по делам. В тот день был одет в кожаную куртку, в теплую кофту черного цвета с капюшоном, в джинсах, в кожаных ботинках черного цвета. У *Т* врагов не было, он никогда не говорил, что его обижают или ему угрожают. У *Т* мягкий характер, добрый, открытый, отзывчивый. Пил редко, ввиду того, что у него не было постоянной работы, подрабатывал на халтурах, летом работал в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. Знаю, что его близкий друг *Е4*, они всегда вместе были, работали. *Т* в доме не держал крупную сумму денег, у него нет ружья, он не охотится».

(1 том, л.д. 78-79)

Свидетель характеризует сына *Т* только с положительной стороны, подтверждает, что он хорошо относился к людям, что был трудолюбивым и что у него дома не было ни денег, ни ружья.

В протоколе допроса свидетеля *Е5* от 

<

ДАТА> указано: «Живу неподалеку от дома *Т* по адресу: 

<

адрес>, *Т* не знаю, не слышал ничего со стороны его дома, не видел, как у него дома собираются люди, на выходные сидел дома и пил. 

<

ДАТА> к 

<

данные изъяты> часам ночи пришел знакомый ФИО1, был пьян, я видел, как он курил возле печи, кроме него были еще *К* и *Е2*. ФИО1 рассказывал про север, затем они с парнями вышли на улицу, я остался дома. ФИО1 мне не рассказывал о том, что убил *Т*». 

(1 том, л.д. 200-202)

Свидетель утверждает, что ФИО1 после происшествия встретился с друзьями *Е2* и *К* у него дома.

В протоколе допроса свидетеля *Е4* от 

<

ДАТА> указано: “Знаю *Т* с детства, вместе выросли, служили в одном периоде на 

<

данные изъяты> войне. В последний раз видел *Т* 

<

ДАТА> на улице, затем отвез его на машине к *В2*, и больше его не видел. *Т* был близким другом, в последнее время вместе работали на стройке. У *Т* хороший характер, но когда выпивает, становится вспыльчивым, может нервничать на незнакомых людей, по этой причине может ударить человека, когда пьян, становится немного неадекватным, может лишнего сказать человеку, который ему не нравится. Недавно ударил *Г* ножом, пол дома было в крови, я выхватил у *Т* нож и вызвал скорую помощь. *Т* после развода с женой жил один, как я знаю, у него ружья нет, он не охотился. Когда он дома, всегда запирается, не впускает незнакомых людей. У *Т* были враги, в последнее время он конфликтовал с *Г*”.

(1 том, л.д. 191-193)

Свидетель характеризует *Т* с положительной стороны, поясняет, что становится вспыльчивым, когда выпивает и что у него дома нет ружья. 

Кроме вышеизложенных показаний, во время судебного заседания были изучены доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, так:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Описаны внутренний и внешний вид дома, наличие вещей. В протоколе указано, что в доме обнаружен труп *Т*, что труп лежал возле дивана на правом боку, что на трупе были обнаружены раны: на задней части грудной клетки – слева сбоку, на уровне 

<

данные изъяты> ребра подмышками, на передней части грудной клетки – на уровне 

<

данные изъяты> ребер подмышками и на верхней части трети левого плеча, спереди, на внутренней поверхности. Во время осмотра были изъяты смывы с перила крыльца, пыж-патроны, посуда, ключи и другие вещи. Была произведена фотосъемка, которая приложена к протоколу.

(1 том, л.д. 8-28)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> был произведен дополнительный осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра были изъяты смывы на марлевом тампоне с пола, с колоды двери, со стен, с вещества, похожего на кровь, на полу террасы. Была произведена фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу.

(1 том, л.д. 29-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> был произведен осмотр дома подозреваемого ФИО1, с участием защитника-адвоката *О*, располдоженный по адресу: 

<

адрес>. В протоколе указаны: внешний и внутренний вид дома, были изъяты из сейфа ружье фирмы “

<

данные изъяты>” марки «

<

данные изъяты>» с №, патроны, из печи дома – остатки использованных патронов, с внешней стороны террасы – нож с черной рукояткой и камуфляжная одежда, которую носил ФИО1. Была произведена фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу.

(1 том, л.д. 39-53)

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

ДАТА>, просмотрена видеозапись, сделанная во время данного следственного действия. На данном следственном действии приняли участие защитник-адвокат *О*, специалист *А3*, согласно требованиям ч. 4 ст. 46 УПК РФ, им были разъяснены права, на основании ч. 5 ст. 166 УПК РФ указано, что было использовано техническое средство – видеокамера марки “

<

данные изъяты>”. В протоколе указано, что ФИО1 сказал: «Мне понятно, что я подозреваюсь в убийстве *Т*, с подозрениями согласен» и привел участников следственного действия в дом, где он живет с семьей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и дал показания: что в день происшествия, примерно в 

<

данные изъяты> час., они с *Т* поссорились на террасе этого дома, затем вышли на улицу, там *Т* ударил его кулаком в левую щеку один раз и убежал, оставив нож, который он взял и положил. Затем зашел домой, взял ружье и пошел в дом *Т*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, там открыл дверь, и, ничего не говоря, выстрелил в *Т* два раза, собрал гильзы патронов, положил в карман, пошел домой, выбросил их печь.

(1 том, л.д. 102-108)

На вышеуказанных следственных действиях были осмотрены место происшествия, труп *Т*, подозреваемый ФИО1 подробно показал, как застрелил *Т* из своего ружья; из дома, из мест, которые знал только он: из сейфа достал ружье и передал, из печи достал остатки сожженных патронов, из внешней стороны террасы – нож и передал их следствию.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА> у 

<

данные изъяты> *А4* были изъяты шорты красного цвета, трусы коричневого цвета и образец крови *Т*, кроме того, извлеченные из трупа 

<

данные изъяты> штук дробей, фрагменты пыж-патрона. Была сделана фотосъемка, которая приложена к протоколу.

(1 том, л.д. 226-229)

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА> у 

<

данные изъяты> *М2* были изъяты дактокарты *Т* и ФИО1 Была произведена фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу.

(1 том, л.д. 233-236)

Согласно протоколу изучения вещей и постановление о признании их вещественными доказательствами и о включении в уголовное дело от 

<

ДАТА>:

Изучены вещи, которые были изъяты 

<

ДАТА> во время осмотра места происшествия в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: «смыв на марлевом тампоне из вещества, похожего на кровь с нижней части перила»; «смыв на марлевом тампоне из вещества, похожего на кровь с верхней части перила»; «железный замок с веревкой желтого цвета»; «пыж патрон, найденный в крови на полу»; «пыж патрон, найденный в кресле»; «бычки сигарет, найденные в печи»; телефон марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и посуда, и вещи, хранящиеся в коробке.

Изучены вещи, которые были изъяты 

<

ДАТА> во время осмотра места происшествия в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: «нож с черной рукояткой с надписью «

<

данные изъяты>», «фрагменты гильз в количестве 

<

данные изъяты>-х штук», «коробка с патронами», «ружье фирмы 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> №», «куртка и комбинезон камуфляжного цвета».

Изучены вещи, изъятые во время личного обыска подозреваемого ФИО1 от 

<

ДАТА>: «резиновые сапоги».

Изучены вещи, изъятые во время выемки свидетеля *В* от 

<

ДАТА>: «куртка коричневого цвета и кроссовки фирмы «

<

данные изъяты>» коричневого цвета».

Изучены вещи, которые были изъяты 

<

ДАТА> во время дополнительного осмотра места происшествия в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: «смыв из вещества, похожего на кровь, с пола возле дивана»; «смыв из вещества, похожего на кровь со стены»; «смыв из вещества, похожего на кровь, с дверной рамы»; «смыв из вещества, похожего на кровь, с пола террасы»; «фрагмент дерматина из двери».

Осмотренные вещи были изъяты из пакетов, конвертов, ящиков, подписанных следователем и понятыми, указано, что признаки внешних повреждений отсутствуют. После осмотра указанные вещи, основываясь на постановлениях, признаны вещественными доказательствами.

(1 том, л.д. 237-240, 241-242)

В заключении эксперта № от 

<

ДАТА> указано, что: «группа крови у умершего потерпевшего *Т* – 

<

данные изъяты>. Группа крови у свидетеля *В* - 

<

данные изъяты>». На тампоне «… с верхней части перила...» кровь не обнаружена. На полукомбинезоне «…камуфляжный комбинезон…» обнаружены смешанные крови крупного рогатого скота и человека; на изученном пятне и на контрольном участке носящего предмета определены антигены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Для снятия влияния носящего предмета были использованы разные модификации общепринятых способов, но снять влияние носящего предмета не удалось, в связи с этим не удалось определить группу крови на смешанном пятне. На двух тампонах «…возле дивана...» и «...со стены...» обнаружена человеческая кровь группы 

<

данные изъяты>. Заключения, полученные во время экспертизы, не исключают, что кровь на вышеуказанных тампонах принадлежит трупу *Т*. Исключается, что кровь на вышеуказанных тампонах принадлежит свидетелю *В* На трех тампонах «…с нижней части перила...», «…с дверной рамы...» и «…с террасы дома...» обнаружена человеческая кровь группы 

<

данные изъяты>. Заключения, полученные во время экспертизы не исключают, что кровь на вышеуказанных тампонах принадлежит свидетелю *В* Исключается, что кровь на вышеуказанных тампонах принадлежит трупу *Т* На трусах и шортах «...от *Г2*.. . во время выемки...» обнаружена человеческая кровь группы 

<

данные изъяты>. Заключения, полученные во время экспертизы не исключают, что кровь на вышеуказанных трусах и шортах принадлежит трупу *Т* Исключается, что кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит свидетелю *В* На куртке и одной паре кроссовок свидетеля *В* обнаружена человеческая кровь группы 

<

данные изъяты>. Вероятно, кровь на одежде *В* может принадлежать ему самому. Исключается, что кровь, обнаруженная на куртке и на одной паре кроссовок свидетеля *В*, принадлежит потерпевшему *Т*».

(2 том, л.д. 59-66, 67-68)

Данная экспертиза подтверждает, что на месте происшествия, в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена только кровь *Т*, что свидетель *В* поранил свою руку у себя дома на стекле и оставил следы своей крови в доме, указанном свыше; что на настоящем происшествии в этом доме не произошла кровопролитная ссора, драка, что посторонние люди к этому происшествию не причастны.

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> установлено, что: «1,2. Предмет является одноствольным ружьем с номером «№», самозарядное, гладкоствольное, охотничье ружье с гражданским длинным стволом модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра с номером «№» фирмы «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Ружье в исправном состоянии, может выстрелить и относится к категории огнестрельным ружьям с не нарезным стволом. По части исследования, в указанных обстоятельствах ружье не может само выстрелить без нажатия на спусковой крючок.

Группа № – фрагмент незаряженного патрона является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> калибра, страна производства – 

<

данные изъяты>, предназначен для охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> калибра (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д.).

Группа № – фрагменты незаряженных патронов являются частью охотничьих патрона 

<

данные изъяты> калибра, отечественного производства, предназначены для охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> калибра (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, карабина модели «

<

данные изъяты>» и т.д.).

Фрагменты незаряженных патронов могут быть выстреляны.

По следам на всех капсулах всех фрагментов незаряженных патронов невозможно идентифицировать, из какого ружья они были выстреляны.

Сданные 

<

данные изъяты> штук патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, заряженные метаемыми элементами (патроны группы № – дробью №, патроны группы № – дробью №, патроны группы № – дробью №, патроны группы № – дробью №), изготовлены промышленным способом и предназначены для охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> калибра (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д.).

Данные патроны исправны и являются боеприпасами вышеуказанного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра. Всего выстреляно 

<

данные изъяты> патронов.

На сданных патронах нет следов, указывающих, что ружье дало осечку.

Предметы № и № являются картонными прокладками, предназначенные для дроби или пороха патрона гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра, изготовлены промышленным способом; предметы №, №, №, № (предметы, извлеченные из трупа *Т*) могут быть частью бумажного картона патронов гладкоствольного охотничьего ружья, определить калибр не удалось. Прокладки №, №, используемые для дроби или пороха и части бумажного картона №, №, №, № по форме, размеру, цвету, по структуре совпадают прокладкам, используемым для дроби или пороха и бумажному картону патронов группы №.

Отправленные на осмотр предметы в количестве 

<

данные изъяты> штук (извлеченные из трупа *Т*) являются дробями (метаемыми снарядами) патрона, предназначенного для охотничьего гладкоствольного ружья, изготовленные промышленным способом».

(2 том, л.д. 115-133, 134-135)

Данное заключение эксперта подтверждает, что ружье, изъятое у подсудимого ФИО1, находится в исправном состоянии, что фрагменты патронов могли быть выстреляны, что из трупа *Т* были извлечены дроби и части бумажных прокладок охотничьего патрона, что размеры дроби совпадают с размером патронов, изъятых у подсудимого ФИО1.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

ДАТА> установлено, что причиной смерти *Т* явились 2 огнестрельных дробовых ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа, сопровождавшихся ранением левого и правого легких, грудного отдела аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением.

Данное заключение подтверждает, что 2 входные раны (№ и №) на задней поверхности грудной клетки с правой и левой стороны, ранения правой и левой легких, ранение центральной аорты в области груди вызваны выстрелами из огнестрельного ружья.

Во время осмотра трупа на месте обнаружения 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> минут, учитывая ранние изменения трупа, что: «… при прощупывании труп холодный со всех сторон. Все мышцы трупа окоченели, зафиксировав позу трупа. Трупные пятна имеются на правой стороне головы, шее, туше, при пальпации цвет не меняется. При ударе по мышцам плеч образовывается углубление…», можно считать, что с момента смерти гр. *Т* до момента осмотра его трупа прошло больше 

<

данные изъяты> сутки.

На судебно-медицинской экспертизе трупа *Т* обнаружены следующие повреждения:

А. Огнестрельное дробовое сквозное ранение задней поверхности грудной клетки слева:

- Выходная огнестрельная рана № расположена на уровне 

<

данные изъяты> ребра по задне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал в направлении сзади вперед, горизонтально с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц задней поверхности грудной клетки, с повреждением в виде дефектов 

<

данные изъяты> ребер, межреберных мышц, костальной плевры, сквозным ранением верхней доли левого легкого.

- Выходная огнестрельная рана № расположена на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 

<

данные изъяты> ребер по передне-подмышечной линии.

- Выходная огнестрельная рана № расположена на передней поверхности верхней трети левого плеча, в проекции двухглавой мышцы.

Данные повреждения являются повреждениями от выходного выстрела из огнестрельного ружья, что подтверждается тем, что края ровные, приравненные, и отсутствием ссадин.

Наличие ран, причиненных двумя выстрелами из огнестрельного ружья, определяются направлением от плеча левой верхней конечности до левой стороны передней поверхности грудной клетки. Канал ранения начинается с задней стороны, имеет горизонтальное направление.

Б. Огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа:

- Выходная огнестрельная рана № расположена на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 

<

данные изъяты> ребер по лопаточной линии, продолжением которой является раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц задней поверхности грудной клетки, с повреждением в виде дефектов 

<

данные изъяты> ребер, межреберных мышц, костальной плевры, слепым ранением нижней доли правого легкого, грудного отдела аорты.

Данное повреждение является повреждением от входного выстрела из огнестрельного ружья, по краям имеются царапины, подтверждается наличием входной раны в итоге выстрела из огнестрельного ружья с дефектом ткани (минус-ткань).

Канал повреждения имеет направление сзади спереди, горизонтальное, с незначительным смещением справа налево.

Данные повреждения, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.

Вышеуказанные повреждения были нанесены в результате выстрела из огнестрельного ружья, это подтверждается наличием на канале раны фрагментов дробей и пыжа, ссадинами вокруг, 

<

данные изъяты> входными ранами, причиненными выстрелами из огнестрельного ружья с дефектом ткани (минус-ткань).

2 ранения, причиненные *Т* выстрелом из огнестрельного ружья в левую и правую область задней поверхности грудной клетки, были причинены в итоге двух выстрелов из охотничьего гладкоствольного ружья, заряженного снарядом дроби.

2 огнестрельных дробовых ранения задней поверхности грудной клетки слева и справа, сопровождавшихся ранением левого и правого легких, грудного отдела аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечение, и смерть *Т* имеют прямую причинно-следственную связь.

Во время судебно-медицинской экспертизы трупа *Т* из туши и органов были извлечены фрагменты пыжа и дроби в количестве 

<

данные изъяты> штук.

Выстрелы были совершены с расстояния компактного действия снаряда дроби, это подтверждается размером и формами раны огнестрельного ружья, ссадинами около них. Определение калибра огнестрельного ружья, с которого был совершен выстрел, не входит в обязанность судмедэксперта.

От ран, полученных в итоге 2 огнестрельных дробовых ранения задней поверхности грудной клетки слева и справа, сопровождавшихся ранением левого и правого легких, грудного отдела аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, *Т* скоропостижно скончался и не мог предпринять какие-либо действия.

Характер и морфологические отличия обнаруженных во время судебно-медицинской экспертизы повреждения на трупе *Т* отводятся в связи с тем, что он мог получить их вследствие падения с высоты своего роста.

В момент выстрела *Т* находился в вертикальном положении, что подтверждает вертикальная кровь на кожном покрове нижних конечностей, ствол ружья был направлен на заднюю поверхность грудной клетки. Выстрелы были совершены за короткий промежуток времени, поэтому не удалось установить порядок выстрелов.

При исследовании образцов крови и мочи трупа *Т*, 

<

ДАТА> г.р., были обнаружены в крови этиловый спирт концентрации 

<

данные изъяты> промилле, в моче – этиловый спирт концентрации 

<

данные изъяты> промилле, это равно легкой степени опьянения живого человека.

(2 том, л.д. 22-31, 32-34)

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

ДАТА> установлено, что: 

<

данные изъяты>.

На данный момент у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Об этом указывают 

<

данные изъяты>.

В настоящее время по психическому состоянию у ФИО1 

<

данные изъяты> (ответ на 

<

данные изъяты> вопрос). ФИО1 рекомендуется 

<

данные изъяты>.

ФИО1 имеет среднюю степень чувствительности к воздействиям среды. Не склонен к фантазированию. У ФИО1 нет нарушений для правильного восприятия обстоятельств дела, нет нарушений во время дачи показаний, не нарушена память, способность понимать, думать, а также нет индивидуально-психологических нарушений. Исследование достоверности показаний не входит в компетенцию психолога эксперта. Признаков шока (физиологического, кумулятивного) у ФИО1 во время совершения преступления – не имеется».

(2 том, л.д. 98-101, 102-104)

Заключение данной экспертизы подтверждает, что подсудимый ФИО1 страдает от синдрома алкогольной зависимости, в состоянии алкогольного опьянения и во время похмелья нарушается поведение, во время происшествия и после него не болеет психическими заболеваниями.

Кроме того, были изучены характеризующие материалы подсудимого, имеющегося в уголовном деле и приобщенные к делу в ходе судебных заседаний.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого ФИО1, свидетелей – супруги подсудимого *Т2*, друзей *Е2*, *А*, *К*, дополнительных свидетелей *С3*, братьев *И* и *Н*, данных ими во время судебного заседания.

Так, подсудимый ФИО1 и вышеуказанные свидетели дали показания, что ФИО1 с друзьями отмечал день рождения 

<

ДАТА>, далее поехали к *И* и *Н*, где выпивали алкогольные напитки, между тем ФИО1 приходил домой, там встретил *Т*, взял с собой 

<

данные изъяты> бутылку водки, что ночевал у *И* и *Н*, что на утро его забрала жена и они уезжали на забой скота, что 

<

ДАТА> его задержала полиция. Свидетели *Т2*, *Е2*, *А*, *К* показали, что во время дачи показаний следователь записал в протокол то, что сам хочет, что не разъяснил им их права, что *Е2* и *К* были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, что *А* и вовсе не был допрошен во время предварительного следствия.

Вместе с тем, данные показания имеют существенные расхождения друг с другом, с показаниями других свидетелей и с имеющимися материалами дела.

Суд не принимает показания ФИО1 о том, что он, зная, что *Т* пришел к нему домой с ножом и угрожал его семье, оставил жену и детей одних и пошел выпивать к *И* и *Н*, что, несмотря на достаточное количество алкогольных напитков у *И* и *Н*, взял из сейфа 

<

данные изъяты> бутылку водки, что его полиция задержала 

<

ДАТА>. Согласно материалам дела, Кузьмин дал объяснения вечером 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> был задержан в качестве подозреваемого, в связи с чем, суд считает, что, путая день встречи с *Т*, ФИО1 пытается уйти от ответственности, кроме того, свидетели, отмечавшие день рождения и братья *И* и *Н* показали, что в тот вечер алкогольных напитков было много, поэтому у ФИО1 не было оснований ходить домой за водкой.

Кроме того, дополнительные свидетели *Е3*, *Я*, *С4*, *М* полностью возразили показания свидетелей ФИО1, *Е2*, *А*, *К*, *С3*, братьев *И* и *Н*. Подтвердили, что свидетель *Т2* сама дала показания о том, что её супруг ФИО1 признался ей о том, что застрелил *Т*, что во время следствия *Е2*, *А*, *К* в качестве свидетелей действительно дали показания о том, что ФИО1 рассказал им, что убил *Т*.

Во время предварительного следствия вышеуказанным свидетелям *Т2*, друзьям *Е2*, *А*, *К* права полностью были разъяснены, они были предупреждены, что, в случае дачи показаний, даже если они потом откажутся от них, их показания будут использоваться в качестве доказательств. Ранее данные ими показания совпадают друг с другом и с материалами дела. От свидетелей не поступали жалобы о том, что во время следствия были ущемлены их права. 

Во время предварительного следствия на допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник-адвокат, тогда ему были полностью разъяснены его права, указано, что его показания также могут использоваться в качестве доказательств, на проверке показаний на месте происшествия ФИО1 отдал из дома, из сейфа ружье, патроны, гильзы сожженных патронов из печи следователю, который не знал о местонахождении данных вещей, показал, где лежит нож, который принес с собой *Т*. Ранние данные им показания совпадают друг с другом и с материалами дела.

Таким образом, суд не принимает показания ФИО1, данные им во время судебного заседания, так как считает, что после изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и после того, как он полностью признал свою вину, к окончанию судебного следствия, совершив особо тяжкое преступление, пытается уйти от ответственности. Суд также не принимает показания свидетелей – супруги подсудимого *Т2*, друзей *Е2*, *А*, *К*, дополнительных свидетелей *С3*, братьев *И* и *Н*, которые, подписав подписку об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании, с целью освободить и спасти близкого человека, друга от уголовной ответственности, тюремного заключения, полностью изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии, и показали, что к смерти *Т* ФИО1 отношения не имеет. Суд не принимает и считает достоверными и принимает показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

В показаниях пострадавшего и других свидетелей противоречий нет, они уточняют причины происшествия, что ФИО1 после происшествия лично признался в содеянном, что к происшествию посторонние лица отношения не имеют, характеризуют ФИО1 и *Т*, подтверждают вину ФИО1. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд указывает, что у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, давая показания против него.

Суд, основываясь на вышеуказанном и на других основаниях, не принимает доводы защитника-адвоката Андреева К.А. о том, что подсудимый ФИО1 к настоящему делу не причастен, его вина не доказана, что следствием проведена недостаточная работа.

Так, после происшествия ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, что рассказал жене, друзьям о том, что убил *Т*. Во время предварительного следствия и судебного заседания установлено, что кроме ФИО1 в убийстве *Т* никто не причастен, что свидетель *В* поранил руку на стекле, его крови на месте происшествия внутри дома не имеется. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 

<

ДАТА>, согласно которым: «… *Т*, увидев меня, повернулся, лицо было направлено к печи. Когда я в третий раз нажал на спусковой крючок, ружье автоматически выстрелило два раза, в результате чего я попал в его спину два раза. Затем он упал лицом вниз …», они использованы в качестве доказательств при уточнении положения потерпевшего во время происшествия. Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>, согласно которым он: «…положил патроны 

<

данные изъяты> калибра и по ошибке – один 

<

данные изъяты> калибра. У меня было два патрона 

<

данные изъяты> калибра. Зарядив ружье, пошел к *Т*…», они использованы в качестве доказательств при уточнении того, откуда на месте происшествия появилась гильза патрона 

<

данные изъяты> калибра. Данные обстоятельства полностью подтверждаются другими материалами дела, заключениями экспертизы.

В судебном заседании от сторон заявления, ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением требований закона при их получении, не поступили.

При сборе имеющихся в деле доказательств нарушений требований закона допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 73 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Во время судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 во время происшествия стремился к убийству *Т*, что желал его смерти, что для этого он использовал гладкоствольное охотничье ружье, что он выстрелил два раза с близкого расстояния не в ноги или руки, а в дыхательные органы, что мотивом данного преступления послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, имеющей отношение к подсудимому, и трактором отца потерпевшего в 

<

ДАТА>, что с тех пор сложились неприязненные отношения друг другу, которые длились в течение длительного времени.

Суд, рассмотрев в совокупности все вышеуказанные изученные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. Так, в судебном заседании установлено, что происшествие случилось 

<

ДАТА>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в доме по адресу: 

<

адрес>. Что до происшествия ФИО1 отмечал свой день рождения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Что *Т* также находился в состоянии алкогольного опьянения и из-за неприязненных отношений к подсудимому пришел для их выяснения к Кузьмину домой с ножом, угрожал подсудимому и его семье, один раз ударил ФИО1. Из-за этого подсудимый ФИО1, рассердившись на *Т*, на почве давних неприязненных отношений к нему, из-за вражды, не решив обстоятельства по иному, не заявив в полицию, зашел домой, взял из сейфа ружье и, преследуя цели убить *Т*, погнался за ним. Затем ФИО1, не успокоившись, пройдя пешком достаточное расстояние, дойдя до дома *Т*, убил его двумя выстрелами, собрал гильзы патронов и, придя домой, выбросил их в печь, где сжег их. О происшествии ФИО1 рассказал друзьям, жене, после возбуждения уголовного дела подробно показал, как все произошло, ружье, гильзы, нож лично передал следствию.

Таким образом, суд квалифицирует виновные действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умышленное причинение смерти подсудимым ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, изученными во время судебного следствия, от подсудимого и его защитника доказательства, возражающие обвинению, не поступили.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, на основании п. «з» данной статьи, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» данной статьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, на основании ч. 2 данной статьи, беременность супруги подсудимого (23 неделя беременности).

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также общественную опасность совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд к обстоятельствам, отягчающим его наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Согласно ч. 5 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая вид, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, поступившие на его имя письменные ходатайства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение самого подсудимого к совершенному им преступлению и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, основываясь на вышеизложенном, ввиду того, что имеются обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при назначении меры и размера наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не меняет категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, указывает на отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, признавая, что подсудимый ФИО1 может исправиться без ограничения свободы, при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы не применяет ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения – заключение под стражу – должна остаться без изменений до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 91, 92 УПК РФ, подсудимый ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> и по отношению к нему была избрана мера пресечения – заключение под стражу – 

<

ДАТА>.

На основании ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок, который ФИО1 провел в заключении под стражей до вынесения приговора, должен зачитываться в срок, назначенной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (Восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания, на основании пункта «в» части 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 

<

ДАТА>, зачесть в указанный срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: смывы из вещества, похожего на кровь, изъятые с нижней части перила, с пола возле дивана, со стены, с дверной рамы, с пола террасы, пыж патроны, найденные на полу и на кресле, нож с черной рукояткой с надписью «

<

данные изъяты>», фрагменты гильз в количестве 

<

данные изъяты> штук, куртку и комбинезон камуфляжного цвета, резиновые сапоги, шорты красного цвета, трусы серого цвета, фрагменты пыж патрона и дробинки, извлеченные из трупа – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; коробку патронов, ружье 

<

данные изъяты> калибра фирмы «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с № – после вступления приговора в законную силу – передать на разрешение в 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному — в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, осужденный вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья Д.М. Мучин