Гражданское дело № 2-5301/2025

27RS0004-01-2025-006318-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой 273,573% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства, тем самым исполнив условия договора в полном объеме. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» уступил права (требования) по спорному кредитному договору ООО «ПКО Юнона» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Юнона» уступил права (требования) НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организация сменила наименования на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 57 299 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 30 953 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 1 346 рублей 43 копейки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 299 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 30 953 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 1 346 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными повестками. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении в отсутствие представителя, и не явившегося ответчика, в порядке заочного производства поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчика направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой 273,573% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по спорному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ организация сменила наименования на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 299 рублей 99 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 57 299 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хабаровск (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 299 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 30 953 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 1 346 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.