УИД 16RS0019-01-2023-001358-65

Дело №12-15/2024 (12-505/2023)

Судья А.Р. Сафин Дело №77-509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 мая 2023 года № 10610500230525001044 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» о наложении штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 № 10610500230525001044 от 25 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» (далее по тексту – заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель – директор общества ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства «Шакман SX32586V384 SX32586V384», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество, двигался без специального разрешения, согласно акту № 141030 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 131,75% (10.540 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18.540 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 140,64% (11.251 т) на ось №3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 19.251 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «БИЗМЕН 7/Т-2П», идентификатор № 20-0014, свидетельство о поверке № С-АМ/17-03-2023/231949714, поверка действительна до 16 марта 2024 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П», идентификатор 20-0014, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем .... от 

<

дата>, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора безвозмездного пользования автомобилем .... от 

<

дата>, акт приема-передачи к нему, а также копия страхового полиса ОСАГО), получили оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, ему не разъяснены, его явка заявителем не обеспечена. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, ФИО7, на которого автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для вывода о неисправности в работе автоматического весогабаритного контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования «БИЗМЭН 7/Т-2П», включенного в реестр средств измерений (регистрационный № 69877-17), прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АМ/17-03-2023/231949714, действовавшее до 

<

дата>). Кроме того, как следует из письма заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО5 № 7665-исх от 19 декабря 2023 года, измерительный комплекс «Бизмэн 7», заводской № 20-0014, установленный на АПВГК «Мамадыш» на 1 км + 200 автомобильной дороги «М7 «Волга» - Мамадыш», прошел поверку, по результатам которой выдано свидетельство о поверке, АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, ежедневно проходит мониторинг работоспособности, сбоев в его работе 8 мая 2023 года не зафиксировано (л.д. 29).

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМеталл» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова