П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рэймер Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змеев совершил в г. Белгороде совместно с несовершеннолетним К. С.Е., осужденным 12.09.2017 года приговором Октябрьского районного суда по п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года около 1 часа 40 минут, Змеев, вступил в преступный сговор с К., с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, находясь у дома 60 по ул. Князя Трубецкого, в период с 2 часов до 2 часов 25 минут, Змеев и К. увидели К2 М.А. и С. М.А., подойдя к которым потребовали передать имевшееся имущество - денежные средства и телефон. Последние ответили отказом, и попытались скрыться, но не смогли, так как Змеев и К. их догнали, и продолжили требовать передачи денежных средств и телефона. Получив отказ, Змеев, действуя с ведома и согласия К., нанес С. не менее пяти ударов руками в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. К. тем временем, во исполнение совместного плана, нанес К2 один удар рукой в область груди, от чего тот почувствовал сильную физическую боль.

Своими совместными согласованными действиями Змеев и К. подавили волю к сопротивлению потерпевших, после чего К., с ведома и согласия ФИО2, из кармана верхней одежды К2 похитил мобильный телефон принадлежащий последнему, стоимостью 5 602 рубля.

С похищенным телефоном Змеев и К. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Змеев свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признал в полном объеме, при этом пояснив, что в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года он гулял по г. Белгороду совместно с К. Е.С. Увидев проходящих мимо ранее не знакомых К2 и С., решили похитить их имущество, а именно телефоны или деньги. С этой целью догнали их, попросили телефон, чтобы позвонить, но те стали уходить от них. Проследовав за ними и догнав потерпевших у дома 60 по ул. Князя Трубецкого они вновь попросили телефон, те отказали и стали убегать. Догнав К2 и С., вновь потребовали отдать деньги и телефон, но получили отказ. Затем он подошел к К2, а К. к С., при этом он нанес удар рукой К2, а К. около пяти ударов С. по лицу, а затем К. из кармана куртки К2 достал телефон. В это время из здания вышел мужчина, после чего он и Змеев побежали в разные стороны.

В содеянном раскаялся, при назначении наказания просил проявить снисхождение.

В протоколе явки с повинной Змеев 04.02.2017 сообщил о том, что совместно с К., применяя насилие к ранее неизвестным парням, открыто похитили телефон (т. 1 л. д. 123).

Помимо признания, вина подсудимого в открытом хищении имущества К2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

По показаниям потерпевшего К2 известно, что ночью 04 февраля 2017 года он вместе с С. возвращался домой. Проходя мимо кинотеатра «Победа» к ним подошли ранее не знакомые К и Змеев, которые попросили телефон, чтобы позвонить, но, они отказали и продолжили движение. К. и Змеев шли за ними, и догнав на ул. Князя Трубецкого, начали избивать. После этого К. потребовал отдать телефон, если он не хочет чтобы его избили как С., подошел и из кармана его куртки забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Леново». В это время из здания у которого они находились, вышел мужчина, и К. вместе со ФИО2 стали убегать, а он схватил ФИО2 за куртку, которая осталась у него, а Змеев убежал (т. 1 л. д. 47-48, т. 2 л. д. 9-10).

Свидетель С., подтверждая показания К2, сообщил суду, что ночью 04 февраля на него и К2 у административного здания по ул. Князя Трубецкого напали ранее не знакомые Змеев и К., требовавшие передачи телефона. При этом ему К. нанес не менее пяти ударов в лицо от которых он упал, а Змеев нанес удар К2. Сколько точно нанес ударов Змеев, он не помнит. Затем, К. стал их обыскивать и в кармане куртки К2 нашел телефон, который забрал. В это время из здания вышел охранник, увидев которого К. и Змеев начали убегать, но К. схватил ФИО2 за куртку. Змеев вырвался, а его куртка осталась у К2.

По показаниям полицейского Ц. известно, что он 04 февраля 2017 года осуществлял охрану здания расположенного по ул. Князя Трубецкого, 60. Около 2 часов ночи на мониторе видеонаблюдения увидел, как между двумя людьми происходит конфликт. Выйдя на улицу, перед зданием увидел четверых ранее не знакомых парней. При этом К. удерживал за одежду К2, а ФИО3, кто-то прокричал, что нужна помощь, забрали телефон и в это время Змеев и К. стали убегать. С. имел множественные телесные повреждения на лице, ему была вызвана бригада скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что познакомился с ФИО2 за неделю до произошедших событий.О своем возрасте последнему он не сообщал. Ночью 04 февраля 2017 года он гулял по г.Белгороду. Около двух часов, он совместно со ФИО2 проходили мимо универмага «Маяк» и увидели двух парней. Змеев сказал, что пойдет за ними, и он пошел вместе со ФИО2. Догнав ранее не знакомых К2 и С., они попросили телефон, но им отказали, затем попросили закурить, но также последовал отказ и эти парни пошли дальше. Они шли следом за этими парнями, у которых хотели забрать телефон с целью последующей продажи. Деньги собирались поделить пополам. Догнав К2 и С. на перекрестке ул. Князя Трубецкого и Народный Бульвар снова попросили телефон, но им отказали. Тогда он подошел к С. и нанес ему три или 4 удара в лицо, а Змеев подошел к К2 и ударил в область груди. Затем в кармане куртки К2 он обнаружил телефон, который забрал себе. В это время, из рядом расположенного здания вышел охранник и они убежали в разные стороны.

В отдел полиции 04 февраля 2017 года в 2 часа 25 минут поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 2166, о том, что по адресу ул. Князя Трубецкого, д. 60 у мужчины забрали вещи (т. 1 л. д. 23).

В своем заявлении в полицию К2 просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телефона и нанесении телесных повреждений неизвестными лицами (т. 1 л. д.31).

Телефонограммой из «Городской больницы № 1» г. Белгорода в полицию поступило сообщение, что в 3 часа 04.02.2017 года в больницу с многочисленными ушибами лица поступил С. (т. 1 л. д.24).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у С. установлены повреждения не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий (т. 1 л. д. 66-67). 

Осмотром места происшествия с участием К2 установлено место совершение в отношении него и С. преступления - участок местности у дома № 60 по ул. Князя Трубецкого. В ходе осмотра изъята куртка сине-зеленого цвета (т. 1 л. д. 25-29).

В ходе личного досмотра К. 04 февраля 2017 года, обнаружен и изъят телефон «Леново А 5000» (т. 1 л. д. 99-100). 

При производстве выемки у К2 изъят кассовый чек, подтверждающий приобретение последним мобильного телефона «Леново А 5000» (т. 1 л. д. 106-108).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного телефона, с учетом его износа - 5602 рубля (т. 1 л. д. 80-83).

В ходе следствия, изъятые предметы – телефон, кассовый чек и мужская куртка, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО2 деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, оснований сомневаться, в их достоверности нет.

Протокол явки с повинной от 04 марта 2017 года, в котором Змеев сообщил о совместном совершении с К., открытого хищения телефона, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он подписан ФИО2 и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования потерпевшего, а также предметов, изъятых при производстве следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Змеев, вступив в преступный сговор с К. осознавал, что нарушает права собственника, предвидел неизбежность и желал наступления для него имущественного вреда. Для достижения своей цели, Змеев и К. к потерпевшему К2 и свидетелю С. применили насилие, причинившее физическую боль, а также телесные повреждения С., не причинившие вреда его здоровью, после чего открыто завладели мобильным телефоном.

Характер совместных действий подсудимого и К. до, во время и после совершения открытого хищения имущества потерпевшего свидетельствует об их предварительном сговоре на грабёж, что образует в его действиях квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л. д. 123), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Змеев впервые привлекается к уголовной ответственности. В течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 156-159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>), проходит обучение в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 1 л. д. 152). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего (т. 1 л. д. 116); кассовые чеки о приобретении телефона, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 113-115), куртку сине-зеленого цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>).

Процессуальные издержки в виде сумы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Рэймер Я.Н. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 3 300 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установит ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего; кассовые чеки о приобретении телефона, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела, куртку сине-зеленого цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению в размере 3 300 рублей взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко