Дело № 10-31/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белевцовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.А.в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Барнаула, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20.03.2017 года, около 18 часов 30 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: ул. Фомина, 155, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО6, имея умысел, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в спину от себя, отчего последний упал на землю. После чего Рубаненко нанес ему не менее двух ударов ногой по грудной клетке с правой стороны и не менее семи ударов ногой по ребрам с правой стороны, отчего Пучин испытал физическую боль. При этом Пучин прикрывал тело руками и Рубаненко попал ему ногой по левой руке. В результате чего Пучину были причинены следующие телесные повреждения: ссадины- на левой кисти /13/; кровоподтек /1/ на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью; закрытую тупую травму право половины грудной клетки в виде переломов 6-7 ребер по передней подмышечной линии, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Адвокатом осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование указывая, что приговор в части признания ФИО1 виновным вынесен с нарушением норм материального права, суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Рубаненко в ходе судебного следствия виновным себя не признавал, пояснив, что он машинально защищался лопатой от ФИО20, который нападал на него с битой, ударов ФИО19 не наносил. Судом в основу приговора положены показания самого потерпевшего ФИО18, его родителей и свидетеля ФИО8, которые не являлись очевидцами произошедших событий. Запись видеонаблюдения не зафиксировала моментов нанесения телесных повреждений Рубаненко ФИО17 Обвинительный приговор не может быть вынесен на основе предположений.В судебном заседании адвокат Белевцова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, оснований для отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белевцовой Е.Н. без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Из представленных материалов усматривается, что преступление осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, и с учетом причиненного вреда, степень тяжести которого определена заключением эксперта и не оспаривается сторонами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший, как в судебном заседании, так и в ходе дознания последовательно показывал, что телесные повреждения были причинены ему подсудимым путем нанесения неоднократных ударов ногами по телу, по ребрам и рукам, в ходе возникшего между ними конфликта. 

Непосредственных очевидцев преступления являлась свидетель ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила показания потерпевшего. Мировым судьей правильно дана оценка показаний Потерпевший №1 и ФИО12 как достоверных, они подтверждены объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Мировым судьей дана убедительная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не усматривается. Наказание, назначенное в соответствии с УК РФ является справедливым, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Полуянов