Дело № 2-1359/2025 

74RS0029-01-2025-001739-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

с участием секретаря Моториной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 10.01.2025г. по 03.06.2025г. в размере 411491,98 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 195676,21 рублей путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 09.03.2024г. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 220 руб. под 28.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования кредитными средствами заемщик произвел выплаты в размере 117361,80 рублей, по состоянию на 03.06.2025г. общая задолженность ответчика составляет 411491,98 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ( далее ИУ) ответчику был предоставлен лимит кредитования 288 000 руб., который мог быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты банка/заемщика об увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита, срок оплаты МОП (минимальный обязательный платеж) определяется в соответствии с пунктом 6 ИУ и ОУ (общие условия) договора, с процентной ставкой 21,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. При несоблюдении вышеуказанных условий процентная ставка по договору увеличивается до 28,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Дата оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно по 9 число включительно. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно в сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях и условиях, предусмотренных в ОУ кредитования, МОП в льготный период определяется в порядке, предусмотренном ОУ договору, срок льготного периода составляет 17 месяцев. Согласно пункту 11 цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг, работ для совершения безналичных (наличных) операций.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде 20% годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ФИО2 просил банк открыть ему банковский счет и выдать банковскую карту.

Подписав Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.

Предоставление ФИО2 Банком денежных средств в размере 288 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 03.06.2025г., составила 411491,98 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 288 000 рублей, просроченные проценты – 97617,22 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3841,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2644,33 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1817,20 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,97 рублей, иные комиссии – 12200,55 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, неразрешенный овердрафт – 4084,45 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 523,70 рублей.

Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленную заемщиком без внимания. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 03.06.2025 г., проверен судом в судебном заседании, признается неправильным как не соответствующий условиям заключенного договора.

Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 2360 руб. (590*4)

Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия 590 руб. 

Суд не может принять в качестве доказательства однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график» проставление заемщиком отметки в графе «согласен» об уведомлении о возможности перейти в режим «Возврат в график», содержащемся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из расчета истца следует, что он просит взыскать «комиссию за карту» 4462,05 руб. и 5378,50 рублей.

По общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих начисление ответчику названных комиссий в размере 2360 рублей (590 руб.*4), 4462,05 руб. и 5378,50 руб.

Кроме того, истцом начислена комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, однако расчет не представлен, в связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность начисления указанной комиссии.

В силу изложенного указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из тарифов комиссионного вознаграждения за услуги расчетно-кассового обслуживания любой пакет расчетно-гарантийных услуг подразумевает единоразовую оплату только при подключении услуги.

Незаконно удержанная истцом из поступивших от заемщика платежей «комиссия за карту» в размере 40158,45 рублей (4462,05 руб.*9), поименованная в выписке по счету заемщика как «пакет расчетно-гарантийных услуг», о предоставлении которой ответчик не просил, подлежит перераспределению в порядке ст.319 ГК РФ путем уменьшения размера взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по процентам составит 61300,33 руб. (97617,22руб.+3841,56руб.-40158,45 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.03.2024г. по состоянию на 03.06.2025 г. в сумме 358387,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 288 000 рублей, задолженность по процентам – 61300,33 рублей, неустойка – 4479,50 рублей, неразрешенный овердрафт – 4084,45 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 523,70 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. 

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ПАО «Совкомбанк» были внесены в реестр 10.03.2024 года.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения образовавшейся задолженности – подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ст. 333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 11459,70 рублей, а также как с собственника имущества, на которое обращено взыскание, в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2024г. по состоянию на 03.06.2025 г. в сумме 358387,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 288000 рублей, задолженность по процентам – 61300,33 рублей, неустойка – 4479,50 рублей, неразрешенный овердрафт – 4084,45 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 523,70 рублей, государственную пошлину в размере 31459,70 рублей. 

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 09.03.2024г., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.