Судья: Болгерт О.А. Дело № 22-3696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: прокурора Дорошенко С.В., адвоката Слабуновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Алтуховой Е.Л. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

-осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органы даты и время, не менять без уведомления названного органа место жительства. 

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 41797 рублей. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 6,32 кубических метров сухостойной древесины породы сосна, с причинением Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерба на сумму 3126 рублей 12 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, он же признан виновным в незаконной рубке сырорастущего дерева породы сосна, причинившей тому же потерпевшему ущерб в значительном размере на сумму 41797 рублей 08 копеек.

Преступления совершены в период с 27 по 28 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Алтухова Е.Л. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при разрешении гражданского иска и принятии решения о взыскании причиненного преступлением ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, судом не учтены положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. По настоящему делу незаконная рубка лесных насаждений совершена на территории 

<

адрес>.

Автор представления просит приговор изменить, исключить указание о взыскании ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, указать в резолютивной части о взыскании с ФИО1 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 41797 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Назначая осужденному наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, судом при назначении наказания осужденному учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Надлежащим образом судом учтены и данные о личности осужденного, характеризующие его сведения. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы о возможности исправления его без реального отбывания наказания. 

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание, что незаконная рубка лесных насаждений совершена на территории 

<

адрес>, решение суда в части взыскания с осужденного причиненного преступлением материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит изменению, с указанием о взыскании ущерба в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы 41797 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов