Судья Балакина С.В. Дело № 22-467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденной:

31 января 2025 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой по приговору суда части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Выслушав выступление адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился в Шурышкарский районный суд ЯНАО с представлением о замене назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной - Смирнова О.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. В обоснование доводов указывает, что осужденная ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой 12 мая 2025 года, то есть несвоевременно, сведений о получении ею копии соответствующего судебного постановления в материалах дела не имеется, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что допущенным судом нарушением ограничено гарантированное УПК РФ право участника уголовного судопроизводства - право осужденной на защиту. Также, считает, что направление осужденной в места лишения свободы не будет содействовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости, поскольку отбывая наказание, осужденная не будет трудоустроена и не сможет содержать своих детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене наказания отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, в этот же день ей выдано предписание для трудоустройства в МУП «Жилфонд», куда она была принята 26 марта 2025 года и приступила к отбыванию исправительных работ (л.д. 8-11).

В связи с неявкой осужденной 31 марта 2025 года, для отбывания исправительных работ, ей было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Как следует из объяснений осужденной, вышеуказанное нарушение было допущено ею без уважительных причин (л.д. 17, 18). 

Несмотря на объявленное предупреждение в письменной форме, ФИО1 вновь допустила нарушения порядка отбытия наказания и отсутствовала на рабочем месте 04 апреля 2025 года без уважительных причин, за что 08 апреля 2025 года ей вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23, 24). 

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденной назначенного наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется и в суд сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания находят свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. По смыслу закона поводом к отмене судебного решения могут служить только такие нарушения, в результате которых участник уголовного судопроизводства был бы ограничен в реализации им своих процессуальных прав, в том числе в реализации осужденной права на защиту, что привело к вынесению незаконного судебного решения. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44-46), ФИО1 непосредственно участвовала в судебном заседании вместе со своим защитником, ей были разъяснены процессуальные права, и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о необходимости подготовки к процессу, сбору дополнительных доказательств, в том числе документов об уважительности причин допущенных прогулов, ни от осужденной, ни от её защитника не поступило. Кроме того, до начала судебного заседания осужденной предоставлялось достаточное время для проведения консультации с защитником, тем самым судом предоставлена ФИО1 возможность реализации своего права на защиту.

При этом, как именно повлияло несвоевременное извещение осужденной на реализацию ею своих процессуальных прав, и как это отразилось на законности обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не указывается. В тоже время, если у стороны защиты имелись какие-то доказательства, которые она не могла представить в суд первой инстанции из-за несвоевременного извещения, то такие доказательства могли быть представлены в суд апелляционной инстанции, чего стороной защиты сделано не было.

Таким образом, убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении права ФИО1 на защиту и могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная, отбывая наказание в местах лишения свободы, будет лишена возможности работать и содержать детей не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, вопросы соблюдения трудового законодательства при увольнении работника за допущенные прогулы, не входят в предмет доказывания при рассмотрении представления о замене назначенного уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом требования ч. 4 ст. 50 УК РФ и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2025 года о замене неотбытой части по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/