Дело № 2-441/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от 28 декабря 2015 года по делу №, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. Оправдание по указанному приговору влечет за собой право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным к лишению свободы, необходимостью доказывать свою невиновность как перед органами предварительного следствия, судом и присяжными, так и перед окружающими людьми. Причиненный ему моральный вред выразился в совокупности отрицательных эмоций и психологических травм. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование доводов относительно размера компенсации морального вреда пояснил, что ему необходимо поправить здоровье, которое ухудшилось после уголовного преследования, приобрести одежду и выплатить долги, связанные с неоплатой коммунальных услуг. 

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда завышен, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п.3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 января 2014 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 16 января 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.36-38).

Приговором Владимирского областного суда от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении указанного выше преступления оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 23-26).

Как усматривается из заключения прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области от 12 января 2016 года, утвержденного первым заместителем прокурора области 13 января 2016 года, вышеуказанный приговор является законным и обоснованным; оснований для принесения апелляционного представления не усматривается (л.д. 62-67).

Учитывая тот факт, что вышеуказанным приговором ФИО1 оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановление события преступления и за ним признано право на реабилитацию, а также то, что данный приговор по заключению государственного обвинителя признан законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что одной из составляющих реабилитации является компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтверждается приговором Владимирского областного суда от 28 декабря 2015 года.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в период уголовного преследования, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал; уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании с участием присяжных заседателей, на лицах которых читалось презрение к нему, которое было связано с услышанными в его адрес обвинениями; от него отвернулись друзья и родственники, он допрашивался как подозреваемый и обвиняемый, с его участием как подозреваемого и обвиняемого проводились следственные действия, от которых он испытывал стресс; его лишили свиданий с родственниками, у него появились проблемы с речью. 

Меры пресечения в виде заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралось, поскольку на тот период времени он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев по приговору 

<

адрес> районного суда от 03 декабря 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 53-55). 

Таким образом, между нравственными страданиями ФИО1 и его незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных и физических страданий истца. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер его физических и нравственных страданий, связанных с длительностью производства по уголовному делу, в течение которого он находился в статусе обвиняемого и подсудимого, обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, вынесение в отношении него оправдательного приговора за неустановлением события преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>