ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что 21.04.2019 заключила договор подряда с ИП ФИО2 В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными договором и приложениями к договору, а точнее, осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В свою очередь истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, обеспечить ответчику доступ к объекту выполнения работ, что было истцом в срок произведено. 21.04.2019 истцом была произведена полная предоплата по договору в размере 35000 руб. В соответствии с п.п.2.2 и 3.2 указанного договора ответчик обязался подготовить помещение в течении четырех дней с момента подписания договора и приступить к выполнению работы по договору не позднее четырех дней с момента готовности помещения, т.е. не позднее 28.04.2019. Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Ответчик по телефону обещал выполнить работу, но так и не выполнил. 29.05.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 35000 руб. Конверт с претензией вернулся в адрес истца с отметкой -«истечение срока хранения». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 35 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор подряда от 21.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 35000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с 06.06.2019 по 10.09.2019 в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Установлено, что 21.04.2019 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно Приложения перечня работ к договору от 21.04.2019 года, ИП ФИО2 обязался выполнить следующий объем работ: демонтажные работы (туалет, ванна); обработка ванны, туалета антигрибком; укладка плитки на стены туалета, ванны; укладка плитки на пол туалета, ванны; установка ванны, унитаза, раковины, стиральной машины; демонтажные работы (коридор, кухня); частичная штукатурка (коридор, кухня); частичная шпаклевка (коридор, кухня); доставка материала; вывоз мусора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора подряда, Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее четырех рабочих дней с момента готовности помещения, наличия строительных материалов и предварительной оплаты, предусмотренной настоящим договором. 

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Согласно Приложения перечня работ к договору от 21.04.2019 года Исполнитель обязуется выполнить работу с 24.04.2019 по 05.06.2019 года (п. 4.1 Приложения к договору). 

Пунктом 5.1 Договора подряда от 21.04.2019 г. предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 30% от стоимости работ. 

Установлено, что в разделе 2 Приложения к договору от 21.04.2019 указана стоимость работ в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Приложения перечня работ к договору от 21.04.2019 года сумма аванса составляет 35000 руб., которая была передана истцом ответчику, а доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пояснениям истца ответчик ИП ФИО2 в установленный договором срок работу не выполнил и к выполнению работ не приступал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

29.05.2019 года ФИО1 была направлена по почте письменная претензия в адрес ответчика, в которой истец требовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб. (л.д. 14, 16). 

Между тем, ИП ФИО2 на данную претензию ответа истцу не предоставил, письмо с претензией вернулось истцу с отметкой почтового отделения: «за истечением срока хранения» (л.д. 16). 

Исходя из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора подряда от 21.04.2019, заключенного с истцом. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования о расторжении договора подряда от 21.04.2019 года и возврате оплаченный по договору суммы аванса в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 по 10.09.2019 в размере 35 000 рублей, в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (35 000 руб. + 35 000 руб. + 4 000 руб. : 2) = 37000 руб. 

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда б/н от 21.04.2019г., в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 37 000 руб., а всего взыскать 111 000 руб. (сто одиннадцать тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2600 руб. (две тысячи шестьсот рублей). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>