РЕШЕНИЕ

 (№ 12-17/2020)

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

с. Красный Яр 27 февраля 2020 г. 

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу Валовой 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в 14;39 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ЦАФАП является ФИО1 

<

данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Данным постановлением ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> обжаловала его в ЦАФАП, где решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Самары. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары (с учетом решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Валовой 

<

данные изъяты>. направлена в Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности. 

Из жалобы Валовой 

<

данные изъяты> следует, что она не согласна с вынесенными в отношении нее постановлением ЦАФАП по делу об административном правонарушении, а также с решением ЦАФАП об оставлении ее жалобы без удовлетворения, в связи с тем, что правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении она не совершала ввиду отсутствия у нее навыков вождения, а также водительского удостоверения, что по ее мнению исключает владение ею автомашиной в момент фиксации правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> при подаче жалобы в Железнодорожный районный суд г. Самары дала свое согласие об извещении ее о дате и времени рассмотрения жалобы посредством смс – сообщения, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель надлежащим образом извещена посредством СМС - извещения, также по ее адресу, указанному в жалобе, судом направлялось извещение, однако дважды в суд вернулся конверт без вручения его адресату. В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не предоставила. Учитывая что в материале имеется расписка о согласии извещения заявителя посредством СМС-сообщения, суд считает ФИО1 

<

данные изъяты> извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы. 

Заинтересованное лицо ЦАФАП, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что собственник транспортного средства (представитель собственника по доверенности) обратился в ЦАФАП с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момента фиксации административного правонарушения было передано во владение (пользование) другому лицу, однако в связи с тем что собственником транспортного средства не были предоставлены документы, подтверждающие факт управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством другим лицом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, находит жалобу Валовой 

<

данные изъяты>. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то что она не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения в связи с отсутствием у нее навыков вождения и водительского удостоверения, однако, не отрицает факта того что она является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также не предоставляет доказательств того что данная автомашина была передана во владение (пользование) другому лицу на момент фиксации правонарушения, в связи с чем к данному доводу заявителя суд относится критически, таким образом заявитель не предоставил суду достоверных доказательств своей невиновности.

Согласно данных ЦАФАП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 

<

данные изъяты> Отсутствие воительского удостоверения не является основанием для освобождения от административной ответственности и не подтверждает тот факт, что собственник автомашины не могла управлять транспортным средством.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что действия Валовой 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Валовой 

<

данные изъяты>. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Валовой 

<

данные изъяты> согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 24.5, 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валовой 

<

данные изъяты> отказать.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения. 

Судья Н.А. Тремасова