Дело № 2-498/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, СОТ «Малинка», участок 

<

№>, кадастровый 

<

№> (далее также – земельный участок).

В обоснование требований указано, что земельный участок принадлежал на праве собственности 

<

***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии II-Ар0-22 

<

№>. 

<

Дата> 

<

***> умерла. Наследниками 

<

***>. являлись: сын ФИО1 (истец), супруг 

<

***>. ФИО1 и 

<

***>. обратились к нотариусу заявлением о принятии наследства и получили свидетельство о наследовании части наследственного имущества. Несмотря на то, что документы на земельный участок находились по последнему месту жительства наследодателя у 

<

***>., за получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок он не обращался. В свою очередь, ФИО1 собрал необходимые дубликаты документов, обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

<

***>. умер в 

<

Дата> года. Его наследниками являлись дети - ФИО2, ФИО3. Наследники 

<

***>Н. приняли наследство путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества после смерти 

<

***>. Однако действий, направленных на получение свидетельства о праве на наследство на земельный участок ответчики не предприняли.

ФИО1 с 

<

Дата> является членом СОТ «Малинка», исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, единолично пользуется земельным участком 

<

№> в СОТ «Малинка», ранее принадлежащим 

<

***>В., что подтверждается справкой, выданной председателем СОТ «Малинка» 

<

***>. Поскольку ФИО1 владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, как своим собственным, непрерывно с 1998 года, то есть более 15 лет, он считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, СОТ «Малинка», участок 

<

№>, кадастровый 

<

№> принадлежал на праве собственности 

<

***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии II-Ар0-22 

<

№>.

<

Дата> 

<

***>. умерла.

Наследниками 

<

***>. являлись: сын ФИО1 (истец), супруг 

<

***>.

ФИО1 и 

<

***>. обратились к нотариусу заявлениями о принятии наследства.

ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., денежных средств, а также в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.93).

<

***> были получены свидетельства о праве на часть наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка им получено не было.

<

Дата> 

<

***>. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики (сыновья). Наследниками 

<

***>. – ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества после смерти 

<

***>.: на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., денежные вклады, акции и недополученную пенсию. Действий направленных на получение документов о наследовании в отношении земельного участка ответчики не предприняли.

Руководствуясь положениями статей 1110, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неполучение 

<

***>. и ФИО2, ФИО3 свидетельств о праве на наследство в отношении доли в праве на спорный земельный участок после смерти 

<

***>, 

<

***>. являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Из объяснений истца следует, что с 

<

Дата> года он является членом СОТ «Малинка», исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, единолично пользуется земельным участком 

<

№> в СОТ «Малинка», ранее принадлежащим 

<

***>.

Данные объяснения подтверждаются справкой, выданной председателем СОТ «Малинка» 

<

***>

Кроме того, объяснения истца по обстоятельствам открытого, непрерывного, добросовестного владения земельным участком как своим собственным имуществом подтвердила свидетель 

<

***> (л.д.102).

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли владение и пользование земельным участком. Напротив, из материалов дела следует, что они уклонились от совершения действий, направленных на получение правоустанавливающих документов на доли в праве на земельный участок и регистрации принадлежащего им вещного права.

Ответчик ФИО3 предъявленный иск признал. Признание иска ответчиком принято судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу отказались от права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В свою очередь истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел всем спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, что является основанием для признания за ним права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, СОТ «Малинка», участок 

<

№>, кадастровый 

<

№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров